Ухвала суду № 128238697, 17.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.06.2025Справа № 910/21922/15

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі

За позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське дослідно-спеціалізоване господарство «Фазан»

про стягнення 13005481,96 грн

Представники учасників справи:

від заявника: ОСОБА_1 ; Гайдай Р.П.;

від стягувача: не з`явився;

боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі №910/21922/15 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 10770000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 2235481 грн. 96 грн. заборгованості за процентами.

16.10.2015 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) на його правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі № 910/21922/15.

04.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №910/21922/15 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 розгляд вказаної заяви призначено на 17.06.2025.

У судове засідання 17.06.2025 з`явились заявник та його представник, подану заяву підтримали у повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання 17.06.2025 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином; 16.06.2025 подав клопотання, в якому підтримав подану ОСОБА_1 заяву.

Представник боржника у судове засідання 17.06.2025 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (за ідентифікатором пошуку 0610258585367).

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі №910/21922/15 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 10770000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 2235481 грн. 96 грн. заборгованості за процентами.

16.10.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 10770000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 2235481 грн. 96 грн. заборгованості за процентами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_2 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №910/21922/15.

24.02.2025 між ОСОБА_2 (кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у Додатку №1 до цього договору - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у Додатку №1 до договору, а новий кредитор сплачує кредитору за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором.

У п. 4.1 Договору сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує кредитору грошову суму 1000,00 грн.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами (п. 6.5 Договору).

У Додатку №1 до Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) зазначено, що за договором відступаються права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» за Кредитним договором №0075/07/01-KLI від 04.10.2007.

Згідно з платіжної інструкції від 18.03.2025 ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1000,00 грн.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, у зв`язку з укладенням між сторонами Договору №1 про відступлення прав вимоги від 24.02.2025 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло з Кредитного договору №0075/07/01-KLI від 04.10.2007 та підтверджене судовими рішеннями у справі №910/21922/15, - з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Наведені обставини (правонаступництво у матеріальних правовідносинах) є підставою для заміни сторони (стягувача) у процесуальному сенсі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку задовольнити заяву ОСОБА_1 та замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №910/21922/15 - з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №910/21922/15.

2. Замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №910/21922/15 - з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ).

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 19.06.2025.

Суддя О.М. Спичак