Постанова № 12823864, 12.11.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2902/] 0

П О С Т А Н О ВА

12 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Jllryc C.1VL розглянув матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, працює головним бухгалтером ВАТ „ХТЗ", мешкає за адресою: 61013. АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не піддавалася,

-поч.1 ст. 163і КУпАІТ

В С Т А II О В И В ;

17 вересня 2010 року в результаті иевиїзпої документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, яка була проведена головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - ВАТ „ХТЗ", юридична адреса: 61007, м. Харків, нр. Московський, 275, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням" встановленого порядку, що призвело до завищення ВАГ „ХТЗ" суми податкового кредиту за липень 2010 р. на 669 862,00 грн. за рахунок неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, тобто ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ВАТ „ХТЗ" порушила вимоги п.п. 7.2.3. и. 7.2., пи. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями.

17.09.2010 p., одночасно з актом перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 438 у якому вказано, що ОСОБА_1 порушено п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 163і КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялась належним чином та своєчасно, через канцелярію суду надала свої пояснення, в яких зазначила про відсутність порушення ведення бухгалтерського обліку, крім того, податкові зобов'язання, зазначені в акті перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові є неузгодженими в зв'язку з подачею ВАТ' „ХТЗ" скарги на податкове иовідомлення-рішення від 04. і 0.2010 р. №0000430840/0. що було видано на підставі ату перевірки від 17.09.2010 р. № 3458/40-028/05750295, а у відповідності до рішення СДІ1І НІШ про продовження строку розгляду первинної скарги строк розгляду скарги підприємства продовжено до 15.12.2010 р.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав додаткові пояснення, в яких посилаючись на п. 5.2.3. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вказав, що скарга платника податків зупиняє виконання податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження; протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Таким чином, відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений чт.1 ст. 163 КУпАП.

Згідно з п. 5.2.3. Закону України № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заява про ігерегляд рішення контролюючого органу, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2., зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань. визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання гакої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ХТЗ" було своєчасно оскаржено податкове повідомленпя-рішення, про що свідчить скарга від 15.10.20] 0 р. за № 60/302-Д, залучена до матеріалів справи, яка на цей час не розглянута, строк розгляду скарги підприємства продовжено до 1 5.12.20! 0 р.

Суд вважає, що робити висновок, про порушення головним бухгалтером ВЛТ „ХТЗ" ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, передчасно, тому як податкове зобов'язання до цього часу неузгоджене, відповідно, склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 163 КУпАП, в іі діях відсутній.

Суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, яке передбачено ст. 163 КУпЛІІ, можливо лише за умови узгодження податкового зобов'язання, порушення в визначенні якого було встановлено актом перевірки податкового органу. До моменту узгодження подагкового зобов'язання немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпЛІІ та, відповідно, підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 може бути складений лише по закінченню процедури адміністративного та/або судового оскарження у разі залишення скарги та/або позову платника податків без задоволення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПО СТА Н О В И В::

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КпАІ І України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: