Ухвала суду № 128238368, 19.06.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"19" червня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/788/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі

за первісним позовом Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД», код ЄДРПОУ 37407352, місцезнаходження 89468, Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20,

про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.24,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД», код ЄДРПОУ 37407352, місцезнаходження 89468, Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.24

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2025 у справі №907/788/24 у первісному позові відмовлено повністю. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» (код ЄДРПОУ 37407352, місцезнаходження - 89468, Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20) 90266,35 грн (дев`яносто тисяч двісті шістдесят шість гривень 35 копійок), з яких: 87516,76 грн (вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 76 копійок) основний борг за договором-заявкою №567-03.24 про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024, 1845,73 грн (одна тисяча вісімсот сорок п`ять гривень 73 копійки) інфляційні втрати та 903,86 грн (дев`ятсот три гривні 86 копійок) 3 проценти річних, нараховані у відповідності до положень статті 625 Цивільного кодексу України та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.

21.04.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява від 21.04.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3802/25) про відшкодування судових витрат у справі №907/788/24, а саме: клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ухвали від 23.04.2025 залишено без руху заяву ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу; встановлено відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» строк для усунення недоліків заяви про відшкодування судових витрат у справі №907/788/24 8 днів з дня вручення копії ухвали.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. надійшла заява від 24.24.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3937/25 від 25.04.2025), за змістом якої представник просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу по справі №907/788/24.

29.04.2025 від представника відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) на виконання ухвали суду від 23.04.2025 надійшла заява від 29.04.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4087/25), згідно з якою до матеріалів справи долучені докази направлення відповідачу на його офіційну поштову адресу заяви ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 про стягнення витрат на правничу допомогу з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою суду від 01.05.2025 заяву ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2025 на 12:00 год з викликом учасників справи.

Ухвала суду від 01.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була направлена до Електронного кабінету відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та його представника 01.05.2025.

Згідно відповіді №9288612 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 01.05.2025 направлена ФОП Яремчук А.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601141523051 від 01.05.2025 за місцем реєстрації адреси фізичної особи-підприємця (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

12.05.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601141523051 від 01.05.2025 з відомостями про вручення позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) поштового відправлення 08.05.2025.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 12:00 годину 29.05.2025, належним чином повідомленні.

27.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача від 26.05.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5032/25 від 27.05.2025), за змістом якої останній просить здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №907/788/24 без участі позивача та його представника, зазначає, що всі доводи та обставини, що містяться у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу підтримують у повному обсязі.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» адвоката Ладики Н.І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.05.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5138/25 від 28.05.2025).

Поряд з цим, враховуючи що призначене на 12 годину 00 хвилин 29.05.2025 судове засідання у справі №907/788/24 фактично не відбулося, у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сисина С.В. в інших судових засіданнях, призначених до розгляду 29.05.2025, судове засідання ухвалою суду від 29.05.2025 на 19.06.2025 на 12:15 год.

Ухвала суду від 29.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронного кабінету відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та його представника 30.05.2025.

Враховуючи відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 29.05.2025 направлена ФОП Яремчук А.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601152997250 від 02.06.2025.

Ухвалою суду від 02.06.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025 у справі №907/788/24.

Ухвала суду від 02.06.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронного кабінету відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та його представника 02.06.2025.

Враховуючи відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 02.06.2025 направлена ФОП Яремчук А.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601153523219 від 02.06.2025.

11.06.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601153523219 від 02.06.2025 з відомостями про вручення позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) поштового відправлення 06.06.2025.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача від 16.06.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5663/25), за змістом якої останній просить здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №907/788/24 без участі позивача та його представника.

19.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 18.06.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5772/25 від 19.06.2025), за змістом якого останній просить відкласти на іншу дату судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, призначеного на 19.06.2025 о 12:15 год., у зв`язку з зайнятістю представника ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» в судовому засіданні в іншій справі, призначеному на цей же час, що унеможливлює його явку в судове засідання у справі №907/788/24.

До клопотання долучено квитанцію №3768359 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л.

У судове засідання 19.06.2025 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не з`явились, від представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення судового засідання, судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 162, 176, 234, 244 ГПК України, суд

П О СТ А Н ОВ И В:

1. Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» адвоката Ладики Н.І. про відкладення судового засідання від 18.06.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5772/25 від 19.06.2025) задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/788/24 на 24 липня 2025 р. на 09:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин