Ухвала суду № 128238089, 18.06.2025, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про закриття провадження

18 червня 2025 року № 903/146/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

за участю представників-учасників справи:

заявник: н/з;

від заявника: н/з;

арбітражний керуючий: Пушкарь Л. М., свідоцтво № 1423 від 02.08.2013.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

10 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 05.02.2025 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 розгляд заяви було розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 17.02.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання на 05.03.2025, запропоновано боржнику подати додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність (за наявності), явку боржника у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Пушкарь Лілію Миколаївну, заборонено боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 23.04.2025.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) 06.03.2025 за № 75462 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

14.03.2025 Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2025 надано інформацію, про те, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією боржником ОСОБА_1 та членами його сім`ї за період з 05.03.2022 по 05.03.2025 в базі даних не виявлено.

20.03.2025 Головним управлінням ДПС у Волинській області на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2025 надано інформацію про доходи боржника ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

17.04.2025 представник боржника через систему "Електронний суд" подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 90 КУзПБ, оскільки протягом встановленого КУзПБ 30-денного строку жоден з кредиторів не заявив своїх вимог до боржника. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

23.04.2025 арбітражний керуючий через систему "Електронний суд" подала звіт про проведену роботу в якому також зазначила, що станом на 22.04.2025 на адресу арбітражного керуючого заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надходило. Даний звіт з додатками приєднано до матеріалів справи.

У попередньому засіданні 23.04.2025 судом встановлено, що вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст.45 КУзПБ (30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство) відсутні. Вимоги, що надійшли з порушенням вказаного строку також відсутні.

Арбітражний керуючий в судове засідання 23.04.2025 не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Судом встановлено, що у поданому звіті про виконану роботу від 22.04.2025 арбітражний керуючий повідомив про вжиті ним заходи, спрямовані на виявлення майна боржника та членів його сім`ї, отримані відповіді, проте результати перевірки декларації боржника у відповідності до ч.3 ст. 122 КУзПБ відсутні.

Ухвалою суду від 23.04.2025 зобов`язано керуючого реструктуризацією - Пушкарь Лілію Миколаївну: письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 КУзПБ, заяв із грошовими вимогами до боржника (докази повідомлення надати суду); зобов`язано керуючого реструктуризацією - Пушкарь Лілію Миколаївну в строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду подати суду звіт про результати перевірки декларації боржника (перевірити надані боржником декларації); засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 20.05.2025 в відеоконференції з представником боржника.

28.04.2025 арбітражний керуючий через систему "Електронний суд" подала заяву щодо повідомлення кредиторів про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

30.04.2025 арбітражний керуючий через систему "Електронний суд" подала звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника в якому зазначила, що при перевірці декларацій про майновий стан боржника встановлено такі порушення:

- в декларації про майновий стан боржника за 2022 рік невірно зазначена загальна сума заробітної плати боржника, яка за офіційними даними складає 43077,00 грн;

- в декларації про майновий стан боржника за 2023 рік невірно зазначена загальна сума заробітної плати боржника, яка за офіційними даними складає 115265,00 грн;

- в декларації про майновий стан боржника за 2024 рік невірно зазначена загальна сума заробітної плати боржника, яка за офіційними даними складає 277270 грн.

06.05.2025 боржник через систему "Електронний суд" подав виправлені декларації про доходи за 2022-2024 роки. Дані документи приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.05.2025 судом встановлено, що арбітражним керуючим повідомлення щодо правових наслідків неподання кредиторами заяв із грошовими вимогами до боржника не було надіслано усім кредиторам зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження (крім того, надіслано на електронні пошти кредиторів, без підтвердження їхньої офіційної електронної пошти), а тому суд керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство, з урахуванням ролі арбітражного керуючого в цій категорії справ, постановив ухвалу, якою повторно зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження, крім тих що уже повідомлені через електронний кабінет користувача ЄСІТС) щодо правових наслідків неподання ними, порушуючи вимоги ч.1 ст.45 КУзПБ, заяв із грошовими вимогами до боржника.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти судове засідання на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі до 18.06.2025.

Ухвалою суду від 20.05.2025 повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією - Пушкарь Лілію Миколаївну: письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження, крім тих що уже повідомлені через електронний кабінет користувача ЄСІТС) щодо правових наслідків неподання ними, порушуючи вимоги ч.1 ст. 45 КУзПБ, заяв із грошовими вимогами до боржника (докази повідомлення надати суду, а саме опис вкладення); відкладено засідання суду, на якому мав бути розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.06.2025.

23.05.2025 арбітражний керуючий через систему "Електронний суд" подала заяву щодо повідомлення кредиторів про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

30.05.2025 представник боржника через систему "Електронний суд" подала заяву про проведення судового засідання 18.06.2025 без участі боржника та його представника. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

18.06.2025 арбітражний керуючий через систему "Електронний суд" подала додаткові пояснення. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.06.2025 арбітражний керуючий підтримала клопотання боржника про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 90 КУзПБ.

Відповідно до поданої боржником заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підставами для подання вищезазначеної заяви є заборгованість боржника перед кредиторами, а саме: ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ТзОВ "Іннова Фінанс", ТзОВ "ФК Просто Кредит", ТзОВ "Фінтаргет", ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал", ТзОВ "Алекскредит", ТзОВ "Містер Мані", ТзОВ "ФК "Нові Кредити", ТзОВ "ФК "КІФ", ТзОВ "СОС Кредит", ТзОВ "Таліон Плюс", ТзОВ "Фінфорс", ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», ТзОВ «Споживчий центр», ТзОВ "Діджи Фінанс" в сумі 538648,00 грн.

Станом на 18.06.2025 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду, на адресу арбітражного керуючого та боржника не надходили.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч.4 ст.90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Арбітражний керуючий Пушкарь Л. М. відповідно до правових висновків Верховного Суду надіслала на адреси фінансових установ, зазначених у заяві про неплатоспроможність та які не звернулися з вимогами до боржника, повідомлення щодо правових наслідків неподання у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Так, згідно постанови Верховного Суду від 05.10.2022 по справі № 921/39/21, Верховний Суд зауважує, що ч.1 ст.45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст.116 КУзПБ), суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено «добровільне банкрутство» боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 КУзПБ.

Частиною 2 статті 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Отже, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено у ст. 45 КУзПБ, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

У силу ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 дійшов таких висновків:

1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Ч. 1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.

Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначає відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Залежно від конкретних обставин, зокрема у випадку наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, обов`язком суду є перевірка наявності визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначив що підставами для подання вищезазначеної заяви є заборгованість боржника перед ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ТзОВ "Іннова Фінанс", ТзОВ "ФК Просто Кредит", ТзОВ "Фінтаргет", ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал", ТзОВ "Алекскредит", ТзОВ "Містер Мані", ТзОВ "ФК "Нові Кредити", ТзОВ "ФК "КІФ", ТзОВ "СОС Кредит", ТзОВ "Таліон Плюс", ТзОВ "Фінфорс", ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», ТзОВ «Споживчий центр», ТзОВ "Діджи Фінанс" в сумі 538648,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 06.03.2025 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника - до господарського суду не надходило.

При цьому, суд враховує, що арбітражний керуючий Пушкарь Л. М. надіслала на адреси фінансових установ, зазначених боржником у заяві про неплатоспроможність, які не звернулися з вимогами до боржника, повідомлення щодо правових наслідків неподання у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Водночас, слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Крім того, за результатом перевірки судом виправлених декларацій про майновий стан боржника та членів його сім`ї, з врахуванням наданого керуючим реструктуризацією звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника вбачається, що боржником надано повну і достовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Також судом перевірено наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме фактів неповноти декларацій, недобросовісної поведінки боржника, придбання майно членами сім`ї боржника за кошти боржника та/або реєстрації на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами чи наявності судового рішення, що набрало законної сили, яким боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю судом не встановлено.

Отже наявними у справі документами підтверджено неплатоспроможність ОСОБА_1 , а обставини справи свідчать про добросовісну поведінку боржника щодо подання заяви про неплатоспроможність та вказаних відомостей.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

За умови відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За таких обставин, враховуючи відсутність заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, у суду не має процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.

Разом з цим, за вказаних умов у суду виникає право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Таким чином, враховуючи, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини даної справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно з п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Пушкарь Л. М. як керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Волинської області 05.03.2025, згідно з ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 90, 121, 134-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання боржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність - задовольнити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 08.04.2022, орган, що видав 0724, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.03.2025.

4. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Пушкарь Лілії Миколаївни (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1423 від 02.08.2013, вул.Черняховського,29, оф.5, м.Київ, 04111, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) припинити.

5. Грошові вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 08.04.2022, орган, що видав 0724, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 08.04.2022, орган, що видав 0724, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтями 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

19.06.2025.

Суддя А. С. Вороняк