Рішення № 128237190, 02.06.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/26619/24

пр. № 2-др/759/103/25

02 червня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Журибеда О.М.

за участі секретаря судових засідань Шило М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвстбудгаличина» - Куракси Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2025 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9797 грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

22.05.2025 представник позивача Куракса Ю.І. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4479, 08 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2025 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9797 грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 11.07.2024 було укладено Договір про надання правничої допомоги № SO 6163 з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «ТОТУМ», відповідно до п. 2.2 якого порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються та здійснюються відповідно до протоколу погодження гонорару, що є Додатком № 2 до цього Договору та є невід`ємною його частиною, ті відповідно до стандартних Правил надання правової допомоги.

Додатком №2 до Договору про надання правничої допомоги №SO6163 від 11.07.2024 визначено суму основного гонорару у розмірі 3 500,00 грн. та гонорар успіху, який складає 10% від суми заборгованості, яка була фактично стягнута на користь клієнта, розмір гонорару успіху підлягає включенню в суму, що підлягає стягненню за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 Додатку № 2 авансовий платіж становить 2 500,00 грн. та сплачується клієнтом впродовж 3-х днів з моменту підписання даного договору та отримання Юридичною фірмою матеріалів для написання позовів. Залишок гонорару у розмірі 1000,00 грн. від загальної суми гонорару сплачується впродовж 3-х днів з моменту стягнення коштів на користь клієнта (п. 6). Крім того, п. 10 передбачений гонорар успіху у розмірі 10 % від суми фактично стягнутої заборгованості.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката, суду також надано: рахунок на оплату авансових платежів за правову допомогу від 07.11.2024, платіжну інструкцію № 1567528922 від 11.11.2024; специфікацію № 2 з переліком боржників, що є додатком до Договору про надання правничої допомоги.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що заперечень від відповідача щодо обґрунтованості заявлених витрат, не надходило, відповідно до вимог ст.ст. 137 та 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» підлягають стягненню документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4479, 08 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 133, 137, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвстбудгаличина» - Куракси Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (ЄДРПОУ 36520848, адреса: м. Київ, вул. Печерський узвіз 19) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн. 08 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя О.М. Журибеда