Рішення № 12823630, 22.09.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-о-21/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Вовк О.Ю.

за участю позивача-ОСОБА_2

представників відповідача- Осипенка В.В., Балла Н.О.

представника 3 особи-Волкової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ТОВ « Маркткауф», Територіального управління державного комітету промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду по Харківській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, 3 особа- ТОВ «Техноком» про встановлення факту трудових відносин, трудового каліцтва та зобовязання вчинення певних дій по складанню акту про нещасний випадок на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення факту отримання виробничої травми в період робіт, пов'язаних з підвищеною небезпекою, що проводилися ТОВ « Маркткауф» на підприємстві ТОВ «Техноком». У обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 11.06.2003 р. він був прийнятий на роботу на посаду монтажника металоконструкцій 6 розряду в ТОВ «Маркткауф», яке проводило набір фахівців за оголошенням, опублікованим в газеті. Для працевлаштування він пройшов співбесіду, написав заяву про прийом на роботу, передав свою трудову книжку. Того ж дня він приступив до роботи на об'єкті, який розташований по пр.Московському, 199, що належить ТОВ «Техноком». Роботи проводилися на висоті і не дивлячись на вимоги ОСОБА_2 надати необхідні засоби захисту для ведення робіт, керівник бригади повідомив, що такі засоби будуть поставлені через декілька днів. Оскільки ТОВ «Техноком» мала систему допуску на територію, 11.06.2003 р. ОСОБА_2 виданий тимчасовий пропуск, а 13.06.2003 р. йому вже виданий постійний пропуск .При виконанні робіт на висоті 13 метрів., 13.06.2003 р., о 16 час. 20 хв., лопнув настил, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на бетонному підлогу. До приїзду бригади швидкої медичної допомоги, начальник охорони забрав у позивача пропуск і попросив робочих надіти на нього пояс для висотних робіт. Під час знаходження на лікуванні у лікарні , дружина повідомила, що їй через сусідів, передані особисті речі заявника і трудова книжка без запису про прийом на роботу. Після тривалого лікування ОСОБА_2 визнаний інвалідом, але ніякої компенсації не може отримати, оскільки неодноразові перевірки, які проводилися інспекцією державного департаменту, прокуратурою Московського району м. Харкова не змогли знайти підприємство ТОВ «Маркткауф». В ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнив свої вимоги і просив встановити факт трудових відносин з ТОВ «Маркткауф» з 11.06.2003 р., зобов'язати теруправління державного департаменту охорони праці у Харківській області призначити комісію по розслідуванню нещасного випадку та скласти акти за формою Н-1, Н-5, і зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві в Орджонікідзевському районі направити заявника на медико-соціальну експертну комісію для встановлення проценту втрати професійної працездатності.

Представник Територіального управління державного комітету промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду по Харківській області проти позову не заперечував і пояснив, що комісія по розслідуванню нещасного випадку може бути створена за рішенням суду, із залученням Управління праці і соціального захисту населення Фрунзенського району м.Харкова, тобто за місцем настання страхового випадку, а також відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування в Орджонікідзевському районі, яке виплачуватиме відшкодування шкоди позивачу. Крім того, представник стверджував, що Територіальним управлінням державного комітету України по нагляду за охороною праці по Харківській області проводилася відповідна перевірка за заявою ОСОБА_2 на протязі багатьох років, але місцезнаходження організації встановити не представилося можливим.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова при рішенні спору покладається на розсуд суду, стверджуючи, що вимоги позивача, в яких він просить зобов'язати відповідача направити його на МСЕК, є зайвими, оскільки після одержання актів про нещасний випадок на виробництві за формою Н-5, Н-1, відділення виконавчої дирекції Фонду в Орджонікідзевському районі, згідно своїй компетенції, визначеної Законом України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зобов'язано направити позивача для проходження медичної експертної комісії з метою встановлення проценту втрати працездатності.

Представник ТОВ «Техноком» поклаєаться при вирішенні справи на розсуд суду, вказуючи, що у зв'язку з розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом порушення невстановленими особами вимог законодавства про охорону праці, на підприємстві проводилися неодноразові перевірки, в ході яких не встановлений факт проведення ТОВ «Маркткауф » будь-яких підрядних робіт на ТОВ «Техноком» та укладання договорів з цим підприємством.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази приходить до наступного.

У відповідності до пояснень позивача, у червні 2003 р. ОСОБА_2 за оголошенням в газеті «Премєр» звернувся в організацію, офіс якої знаходився по вул. Червоношкільна набережна, 24, кімната 502, де ним написано заяву про прийняття на роботу на ТОВ «Маркткауф» у якості монтажника металоконструкцій і залізобетону 6 розряду та передана трудова книжка. 11.06.2003 р. він приступив до роботи на будівельному обєкті, розташованому по пр. Московському, 199 в м.Харкові. 13.06.2003 р. позивач проводив монтаж металоконструкцій для посилення перекриття даху. Засоби індивідуального захисту ( монтажні пояси, каски та ін.) перед початком роботи надані не були. В процесі роботи провалився настил, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на бетонну підлогу з висоти 13 м. На підтвердження цих фактів позивачем надана газета «Прем'єр» від 04.06.2003 р. № 126 .

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він, за оголошенням у газеті, був прийнятий на роботу і 11.06.2003 р., біля станції метро «Московський проспект» зустрівся з керівником робіт і іншими працівниками. Там він познайомився із ОСОБА_2 До роботи приступили цього ж дня і проводили їх на підприємстві «Мівіна», цехи якого розташовані на території заводу «ХЕМЗ» по пр. Московському, 199. Всім членам бригади були видані пропуски. 13.06.2003 р. з ним та ОСОБА_2 відбувся нещасний випадок. Свідок ОСОБА_4- дружина позивача стверджувала, що чоловік влаштувався на роботу у ТОВ «Маркткауф» і приступив до виконання покладених на нього обовязків 11.06.2003 р. та працював до 13.06. 2003 р. включно. Увечері зазначеного дня сусіди по квартирі повідомили, що невідомий чоловік просив передати їй речі чоловіка, вказавши, що в кишені брюк знаходиться трудова книжка та повідомив про нещасний випадок. Записи до трудової книжки внесені не були.

Постановою прокуратури м. Харкова від 19.08.2005 р. скасовано постанову прокуратури Московського району про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом порушення невстановленими особами вимог законодавства про охорону праці, що заподіяло шкоду здоровю ОСОБА_2 та порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України.

З наданих позивачем копій документів, які містяться в матеріалах кримінальної справи випливає, що перевірка фактів нещасного випадку проводилася фахівцями територіальної інспекції держохоронпраці в Харківській області, але організація та її відповідальні особи підприємства не встановлені. Згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги від 13.06.2003 р., ОСОБА_2 впав з висоти по пр.Московському, 199 ( завод ХЕМЗ місце роботи - цех ПФ «Мівіна», що будується, спеціальність монтажник), куди викликана бригада швидкої медичної допомоги. Поставлений діагноз -закритий перелом кісток лівого передпліччя, перелом лівого стегна, травматичний шок. Акт про нещасний випадок не складений.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру, ТОВ «Маркткауф» код 31340049 внесено до ЄДР, відносно підприємства є довідка про судове рішення господарського суду Харківської області про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності. Станом на 30.06.2004 р. ТОВ «Маркткауф» було зареєстровано 25.01.01 р. Наданим рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2005 о. припинена юридична особа-ТОВ «Маркткауф».При проведенні процесуальних дій прокуратурою Московського району м.Харкова проводилися будівельно-технічні експертизи, якими встановлено, що у виробничому цеху по пр.Московському, 199 проводилися роботи по посиленню плит перекриття. Висновком судово-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності 2.02.2009 р. підтверджено, що під час монтажу однієї з балок підсилення плит перекриття, сталося руйнування однієї з дверей, яку використовували як настил для пересування по даху, внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 впали з висоти 13 м. вниз на бетонну долівку цеху. Судово-медичною експертизою також встановлено, що у ОСОБА_2 виявлені багаточисельні пошкодження,а саме закритий оскольчатий перелом правої кістки п'яти у результаті прямого, безпосереднього ударної дії, закритий оскольчатий багатофрагментарний перелом лівої стегнової кістки, із змішенням, закриті поперечні переломи обох гілок лівої кістки і лівої сідничої кістки, перелом дна лівої вертлужної западини, переломи лівих сідничій і лонній кісток, перелом тіла 1-го поперекового хребця, закриті оскольчаті внутрішньосуставні переломи променевої і ліктьової кісток , переломи правої і лівої стегнової кістки п'яти, переломи тазу, 1-го поперекового хребця, кісток передпліччя . Ці тілесні пошкодження утворилися в результаті координованого падіння з висоти на поширену поверхню.

Згідно довідки МСЕК, з 05.12.2003 р. ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням.

З пояснень позивача вбачається, що у лікарню прийшов заступник директора із загальних питань ТОВ Техноком «Мівіна», як він представився ОСОБА_5, начальник охорони, дали гроші на лікування, пообіцяли знову прийняти на роботу, попросили зазначити травму , як побутову, тому інвалідність ОСОБА_2 встановлена за загальним захворюванням, а не через виробничу травму.

Прокуратурою Московського району від 06.04.2009 р. внесено подання до суду про закриття кримінальної справи, у зв'язку із закінченням строків давності 6.04.2009 р. З подання, вбачається, що за адресою Червоношкільна набережна, 24 виконкомом Харківської міської ради зареєстровано з 25.01.2001 р. під № 04059243Ю0022067 ТОВ «Маркткауф», однак засновники підприємства заперечували факт договірних відносин з ТОВ « Технокомом», тому як підприємство господарської діяльності не здійснювало.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 27.04.2009 р. провадження у кримінальній справі, порушеної 19.08.2005 р. за ч.1 ст. 271 КК України за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці., які спричинили шкоду здоров'ю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 закрито.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущений до роботи.

З огляду на викладені докази суд вважає, що факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Маркткауф» та отримання виробничої травми знайшов своє підтвердження, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджено « Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04 (Форми Н-5, Н-1, НПВ, П-5, Н-2, Н-9, П-3, П-4)», п. 14 якого встановлено, що в изнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Відповідно до ст..ст. 13, 14 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці". Підставою для оплати потерпілому витрат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Суд вважає за необхідне зобовязати Територіальне управління державного комітету промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду по Харківській області призначити комісію з розслідування нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_2 13.06.2003 р. на території ТОВ «Техноком» ( пр.Московський, 199 у м.Харкові), із залученням представників Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної в м.Харкові ради та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м.Харкова та скласти акти про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1, Н-5.

Зважаючи на те, що після отримання актів про нещасний випадок за формами Н-1, Н-5 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м.Харкова направляє в обовязковому порядку особу, з якою стався нещасний випадок, для проходження МСЕК, то позовні вимоги в частині зобовязання відповідача направити ОСОБА_2 на МСЕК для встановлення проценту втрати професійної працездатності за наслідками трудового каліцтва є зайвими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 208, 209, 212, 214-215, 218 , 256 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст..ст. 9, 21, 22, 38 Закону України «Про охорону праці», ст.. 30 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», п.п. 11-13, 26, 40, 42 « Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві …», суд.-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з 11.06.2003 р. з ТОВ « Маркткауф» на посаді монтажника металоконструкцій 6 розряду.

Зобовязати Територіальне управління державного комітету промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду по Харківській області призначити комісію з розслідування нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_2 13.06.2003 р. на території ТОВ «Техноком» ( пр.Московський, 199 у м.Харкові), із залученням представників Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної в м.Харкові ради та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м.Харкова та скласти акти про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1, Н-5.

Решту частину позовних вимог ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ