Постанова № 128235445, 19.06.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/779/25

Провадження № 3/382/420/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції№2Бориспільськогорайонногоуправління поліціїГУНПвКиївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа з інвалідністю 3 гр. інвалідність армії,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2025року 13год.50хв.в м.Яготин повул.Незалежності,20водій ОСОБА_1 керував автомобілемВАЗ 21065,номерний знак НОМЕР_2 в станіалкогольного сп`яніння.Огляд настан сп`яніннязі згодиводія,у встановленомузаконом порядкупроводився іззастосуванням приладуДРАГЕРрезультат огляду 2,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що дійсно випив внаслідок загибелі побратима, керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує за тим, що сталося. Одночасно ОСОБА_1 просить відстрочити сплату штрафу до 19.09.2025 року через тяжкий фінансовий стан та внаслідок інвалідності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 року (серія ЕПР1 № 298321) згідно якого 12.04.2025р.13год.50хв.вул.Незалежності,20водій ОСОБА_1 керував автомобілемВАЗ 21065н.з. НОМЕР_2 в станіалкогольного сп`яніння.Огляд настан сп`яніннязі згодиводія,у встановленомузаконом порядкупроводився іззастосуванням приладуДРАГЕРрезультат огляду 2,42 %, чим порушивп 2.9.а Правил дорожнього руху відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, який не містить заперечень, щодо викладених в ньому обставин;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 743 від 12.04.2025 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 2,42‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за якими огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода за допомогою ALCOTEST 6810, результат огляду 2,42 проміле;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0126 103 25 від 25.02.2025 року чинністю до 25.02.2026 року, згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ;

- відеозаписами на диску на яких зафіксовано рух та зупинку працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та продуття ним спеціального технічного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характервчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід призначитиадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі 1(однієї)тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить17000,00грн.з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на1(один)рік вмежах санкціїч.1ст.130КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та відстрочити виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року у справі № 382/779/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 гривень строком до 19.09.2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у випадку несплати штрафу у передбачений постановою строк стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується у подвійному розмірі з витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108616).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явленняпостанови довиконання протягомтрьох місяцівз наступногодня післянабрання неюзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення.

Суддя Савчак С.П.