Ухвала суду № 128235432, 16.06.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/709/25

381/3210/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16червня 2025року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадяна України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.126-1КК України,у кримінальномупровадженні за№ 12025111460000167 від 04.05.2025 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника СВ ВП №3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025111460000167.

Слідчий в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , мешкав в одному будинку разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто останні пов`язані між собою спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, перебувають у родинних стосунках протягом тривалого часу.

Разом з цим, тривалий час ОСОБА_4 систематично вчиняє стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_7 домашнє насильство, що виражається у висловлюванні на її адресу образ грубою нецензурною лайкою, залякувань, застосуванні фізичного та психологічного насильства, чим принижує її гідність, спричиняє емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що призводить до психологічних страждань останньої.

Так, 14.11.2024 о 21.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою проживання:ділянка АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_7 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 гр. ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень.

Крім того, 02.02.2025 о 14:00 год., ОСОБА_4 , за місцем свого проживання, а саме: ділянка АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_7 , а саме висловлював словесні погрози фізичною розправою, наносив удари в область голови,внаслідок чого завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2025 гр. ОСОБА_4 визнано винуватим зач. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Крім того, 31 січня 2025 року о 00 год. 30 хв. Перебуваючи за адресою: ділянка АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме вдарив рукою по голові співмешканку гр. ОСОБА_7 , чим завдав їй фізичного болю. Стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 173-2 КУпАП,відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , продовжив вчинення умисних систематичних дій, направлених на вчинення домашнього насильства стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_7 , та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

03.05.2025 року, близько о 21 год. 00 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_4 , висловлював на адресу ОСОБА_7 образи грубою нецензурною лайкою та залякував, чим вчиняв психологічне насильство відносно останньої, крім цього 03.05.2025, близько о 21 год. 00 хв ОСОБА_4 , застосовував до ОСОБА_8 , фізичне насильство, а саме вдарив рукою по обличчю ОСОБА_7 , чим вчиняв фізичне насильство відносно останньої.

Відповідно до висновку експерта № 767 від 26.05.2025 за результатами проведення судово-психологічної експертизи, внаслідок вчинення дій ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_7 , завдані психологічні страждання та у неї виникли періодичні негативні психоемоційні переживання, наслідки побиття погіршували соціальне функціонування та якість її життя.

30.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, вину визнав повністю, та повідомив, що він дійсно вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу, а також беручи до уваги відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, останній матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав у ньому наведених та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111460000167 від 04.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

30.05.2025 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до вимогст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК Українивизначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 179 КПК Українивизначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно дост. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, слідчий суддя не вбачає.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, а доказів зворотного слідчому судді не надано.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілу. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

За ч.1 ст.177 цього Кодексуметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів.

Тому, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальні заходи строком на два місяці, а саме: заборонити наближатися до кімнати та заходити до неї в будинку де особа, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_7 , може постійно чи тимчасово проживати, зокрема кімната в будинку в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 ,знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; заборонити листування, телефонні переговори з особою, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,131,132,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання начальника СВ ВП №3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися за межі Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальні заходи строком на два місяці, а саме:

- заборонити наближатися до кімнати та заходити до неї в будинку де особа, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_7 , може постійно чи тимчасово проживати, зокрема кімната в будинку в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 ,знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- заборонити листування, телефонні переговори з особою, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Строк дії ухвали визначити до 30липня 2025року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1