Постанова № 128235308, 19.05.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6087/25

Провадження № 3/369/4444/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого бухгалтером ТОВ «ГРІНКОН», яке знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Козацька, 6, приміщення 2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 668/10-36-07-06 від 28.03.2025, 13.03.2025 року, при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ГРІНКОН» (РНОКПП НОМЕР_2 ), з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, за адресою:

м.Вишневе,вул.Козацька,6,приміщення 2, встановлено,посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ТОВ «ГРІНКОН» (РНОКПП НОМЕР_2 ), вчинив порушення

п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за грудень 2024 року у сумі 641273 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП особа несе відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

№ 668/10-36-07-06 від 28.03.2025, актом про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 2768/10-36-07-06 від 28.03.2025, витягом акта документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість № 14381/10-36-07-06/43580481 від 13.03.2025.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,та накластиадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 5(п`яти)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян 85 (вісімдесят п`ять)грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ