Постанова № 128234410, 18.06.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2115/25

3/154/1269/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18червня 2025року суддяВолодимирського міськогосуду Волинськоїобласті КусікІ.В.,розглянувши матеріалисправ проадміністративне правопорушення,які надійшливід ВолодимирськогоРВП ГУНПУкраїни уВолинській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2025 року о 15 год 3044 хв на вул. Дулібській у м. Володимирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з двору на дорогу, не надав переваги в русі автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 21 травня 2025 року о 15 год 3044 хв на вул. Дулібській у м. Володимирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 та залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково. Пояснив, що він дійсно виїжджав з двору на головну дорогу, однак при виїзді з двору ростуть кущі, тому не видно обстановки на головній дорозі. Вони з водієм іншого автомобіля спочатку розібралися на місці, він визнав, що винуватий і сказав про це потерпілому, після чого вони роз`їхалися. Однак через кілька днів інший водій звернувся до поліції, щоб ті розібралися у тому, що сталося. Вважає, що інший водій теж винуватий.

Відповідно додиспозиції ст.124КУпАП передбаченоадміністративну відповідальністьза порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна,

Відповідно до п 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується його власними поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 338519 від 22.05.2025 року та серії ЕПР1 № 338514 від 22.05.2025 року, схемою ДТП, доданими до протоколу матеріалами та жодним чином не було спростовано самим ОСОБА_1 у поясненнях у суді та протоколі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, з урахуванням з положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 122-4 КУпАП, є стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 30, 36 ч.2, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст.122-4та ст.124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК