Ухвала суду № 128231842, 11.06.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 502/2611/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Писаного Д.О. про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення Овідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від 08 лютого 2024 року у справі №502/2611/19 та просив суд у порядку повороту виконання рішення стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 136 271 (сто тридцять шість тисяч двісті сімдесят одну) грн. 59 коп.

09 червня 2025 року представник Заявника адвокат Д. О. Писаний через кабінет в електронному суді подав до суду заяву про уточнення вимог (виправлення технічної помилки) та просив суд у порядку повороту виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року у справі №502/2611/19 стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 136 271 (сто тридцять шість тисяч двісті сімдесят одну) грн. 59 коп.

Заяву мотивує тим, що Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2020 р. у справі 502/2611/19 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №OD30AE00000078 від 14.02.2008 р. у сумі 16430,44 доларів США, що за курсом НБУ від 18.09.2019 р. складає 406817,69 грн. та стягнуто з обох судовий збір у сумі 3051,13 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року по справі № 502/2611/19 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано і передано справу до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу, головуючим суддею у справі №502/2611/19 став суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І.

08 лютого 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. прийняв рішення у справі №502/2611/19, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Однак, на виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2020 р. у справі 502/2611/19 приватним виконавцем Крецулом Вадимом Андрійовичем в межах виконавчого провадження №69805051 стягнуто з ОСОБА_1 12 801 грн. 60 коп. та 123 469 грн. 99 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки судове рішення, на підставі якого з Заявника стягнуто кошти скасовано, просить у порядку повороту виконання рішення суду повернути кошти.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд його заяви про поворот виконання рішення суду за його відсутності. Заявник підтримав свої вимоги, викладені у заяві та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Стягувач (АТ КБ «ПриватБанк») та його представник не з`явилися, представником наданий відзив на заяву про поворот виконання рішення суду, в якому просив суд відмовити в задоволенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 листопада 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області прийнято заочне рішення у справі №502/2611/19, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №OD30AE00000078 від 14.02.2008 р. у сумі 16430,44 доларів США, що за курсом НБУ від 18.09.2019 р. складає 406817 грн. 69 коп. та сплачений судовий збір у сумі 6102 грн. 13 коп.

31.07.2023 р., представник ОСОБА_1 - адвокат Писаний Д.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідачі були позбавлені можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року по справі № 502/2611/19 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано і передано справу до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу.

08 лютого 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І. прийняв рішення у справі №502/2611/19, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Разом із тим, приватним виконавцем Крецулом Вадимом Андрійовичем відкрито виконавче провадження №69805051 з виконання виконавчого документу: виконавчого листа №502/2611/19 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 24.05.2021 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості 406817 грн. 69 коп. та сплаченого судового збору у сумі 6102 грн. 13 коп.

12.05.2023 року з особистого банківського рахунку ОСОБА_1 було списано 12 801 грн. 60 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк» як стягнення за виконавчим провадженням №69805051 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист №502/2611/19, виданий 24.05.2021 р. Овідіопольським районним судом Одеської області на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Даний факт підтверджується Випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_1 від 10.09.2024.

01.07.2023 року з особистого банківського рахунку ОСОБА_1 було списано 123 469 грн. 99 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк» як стягнення за виконавчим провадженням №69805051 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист №502/2611/19, виданий 24.05.2021 р. Овідіопольським районним судом Одеської області на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Даний факт підтверджується Випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 від 13.09.2024 року.

Проте, у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року у справі №502/2611/19 питання про поворот виконання заочного судового рішення вирішено не було.

Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі

№13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні заочного судового рішення, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2020 (справа №502/2611/19), яке рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.02.2024 скасовано, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 10, 260, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного судового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2020 р. у справі №502/2611/19 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , Паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 02.10.2008, Адреса: АДРЕСА_1 ) стягнутих коштів у розмірі 136 271 (сто тридцять шість тисяч двісті сімдесят одну) грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: А. І. Бочаров