Ухвала суду № 128230818, 18.06.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 461/4363/23

Провадження №: 1-кп/336/374/2025

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 . Обґрунтував клопотання це упередженим ставленням прокурора до нього. Зазначив, що відносно прокурора він неодноразово писав заяви до ДБР. Слідчий суддя за наслідком розгляду його скарг давала усне доручення прокурору, що б він розібрався зі скаргами ОСОБА_6 на дії слідчого, проте прокурор не відреагував на це. Крім того, прокурор у минулому судовому засіданні під час дослідження роздруківок оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» пояснив, що номер телефону належить особі на ім`я ОСОБА_8 , хоча цей номер тому не належить. Тобто, прокурор або навмисно бажав увести суд в оману, або ж не володіє інформацією по кримінальному провадженню.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор уважав заяву про відвід необґрунтованою. Зазначив, що надаючи пояснення суду щодо дослідженого доказу, він припустився помилки, оскільки у нього не працював комп`ютер та не він не бачив перед собою цього доказу (роздруківки), про що він попередив суд. Крім того, дійсно від ОСОБА_6 надходили скарги на дії правоохоронних органів, які, відповідно, за підслідністю скеровувалися до ДБР. У задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши сторони, суд доходить таких висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, однією з яких є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Наведені обвинуваченим аргументи не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора; незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням прокурора не може бути підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу.

Крім того, як на обставину, що викликає й сумнів у неупередженості прокурора, обвинувачений посилається на те, що прокурор у ході дослідження відомостей оператора мобільного зв`язку пояснив, що один із номерів мобільного телефону, належить особі на ім`я ОСОБА_8 , що не відповідає дійсності. Вказане, на думку обвинуваченого, свідчить про те, що прокурор або мав намір увести суд в оману, або ж не володіє інформацією по кримінальному провадженню.

Суд уважає слушними доводи прокурора, що він припустився неумисної помилки, надаючи пояснення щодо дослідженого доказу, адже він брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та вказаний доказ у той час не бачив через технічні негаразди, про що він попередив суд. Тому така помилка не може свідчити про упередженість прокурора.

Отже, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3