Рішення № 128230328, 18.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/14261/24

Провадження № 2-др/947/66/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого суддіБескровного Я.В.,при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши в м.Одесі заяви адвоката Левіт Віктора Семеновича та адвоката Гузь Григорія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі №947/14261/24, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19.05.2025р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Пространство», Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «СТ Кепітал» про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсаці задоволено.

Визнано квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 105.4 кв.м., житловою площею 32.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2976261451100 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право особистої власності на квартиру загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ; транспортний засіб автомобіль SUBARU FORESTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VІN) НОМЕР_4 ; транспортний засіб автомобіль HYUNDAI HD72, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; 747/1250 частин квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 105.4 кв.м., житловою площею 32.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2976261451100.

Визнано за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) право особистої власності на майнові права на новозбудоване майно в об`єкті - пансіонаті за адресою АДРЕСА_3 ; транспортний засіб автомобіль FordKugaTitanium2015p.в.,ідентифікаційнийномер НОМЕР_7 ; 503/1250 частин квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 105.4 кв.м., житловою площею 32.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2976261451100.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )витрати напроведення оціноку розмірі3000грн.та на користьдержави судовийзбір урозмірі 14600 грн.

Представник позивачки адвокат Павел О.Ю. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у сумі 30000 грн.

Учасники справи у засідання не прибули.

Адвокат Гузь Г.В., який представляє інтереси відповідача, 24.05.2025 подав заяву про проведення засідання без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1, 2статті 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно частин 1,2статті 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3статті 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України , зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Статтею 270 ЦПК України встановлено. зокрема, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При подачі позову сторона позивача просила суд, зокрема, стягнути з відповідача судові витрати.

При проголошенні рішення судом не вирішено питання витрат на правничу допомогу.

Між адвокатом Левіт В.С. та позивачкою 29.11.2022р. укладено Договір про надання правової допомоги. А 01.01.2024 Додаткова угода №1 до вказаного Договору. За умовами Договору вартість послуг адвоката з надання правничої допомоги складає 30000 грн.

До матеріалів адвокатом додана акту №1 приймання-передачі послуг на виконання вказаного Договору від 20.05.2025, за умовами якого клієнт зобов1язаний сплатити протягом 20 днів 30000 грн.

Сторона відповідача заперечуючи проти задоволення заяви посилалася на те, що позивачка не здійснила передплату за Договором надання правничої допомоги та те, що справа не складає великої складності.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом позивачки роботи, часу, витраченого на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, наявності у позивачки інвалідності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Левіт В.С., та стягнення суми судових витрат понесених у суді першої інстанції на користь позивачки у сумі 25000 грн.

Щодо заяви адвоката Гузь Г.В. від 10.05.2025, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про стягнення з Козичинської витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що оскільки позов Козачинської задоволено та вона має інвалідність 2 групи, то на підставі ст.141 ЦПК України та ст.5 Закону України «Про судовий збір», підстав для стягнення з неї судових витрат не має.

Керуючисьст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Левіт В.С . від 20.05.2025 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу 25000 грн.

У задоволенні заяви адвоката Гузь Г.В. від 10.05.2025 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Я. В. Бескровний