Рішення № 128228539, 18.06.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/708/25

Номер провадження №2-а-678-21/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судових засідань Непийвода Л. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

07травня 2025року ОСОБА_2 звернувся всуд задміністративним позовомдо ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 )і проситьПостанову №3888по справіпро адміністративнеправопорушення зачастиною 3статті 210-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,винесену 28березня 2025року виконувачемобов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно нього закрити. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою тимчасово виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_3 , № 3888 від 28 березня 2025 року накладено нанього штрафу розмірі1000неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить17000,00грн. Як вбачаєтьсяз постанови,він, ОСОБА_2 ,порушив вимогиабзацу 1частини 1статті 22Закону України«Про мобілізаційнупідготовку тамобілізацію»,п.2ч.1дод.2Правил військовогообліку призовників,військовозобов`язаних тарезервістів визначенихПостановою КМУ№ 1487від 30.12.2022року «Прозатвердження порядкуорганізації таведення військовогообліку призовників,військовозобов`язаних тарезервістів»,а самене прибув28січня 2025року на09.00год.,до ІНФОРМАЦІЯ_3 поповістці,яку булонаправлено «УКРПОШТОЮ»за №1991864.Скоїв адміністративнеправопорушення підчас діїособливого періоду. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав 06 травня 2025 року у Лстичівському відділі ДВС, що підтверджується довідкою № 16496 від 06 травня 2025 року. Також у відділі дізнався про наявність на виконанні оскаржуваної постанови в подвійному розмірі в сумі 34000 грн. Із зазначеною вище постановою він категорично не згодний, виходячи з наступних обставин.

19 березня 2025 року він особисто з`явився до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки перебуває в розшуку за те, що нібито отримав повістку та не з`явився у визначений в повістці день та час. Надалі протягом тривалого часу перебував у приміщенні ТЦК, покискладався протокол.Під часскладання протоколунадав поясненняз приводуобставин,а саме:не з`явивсядо ІНФОРМАЦІЯ_3 черезте,що повісткуне отримав.Проходить навчанняв інтернатурі(очначастина)в НМУім..О.О.Богомолия тазаймаюсь оформленнямвідстрочки узв`язку знавчанням.Відповідно допротоколу №196від 19березня 2025року,на йогоадресу направленоповістку №1991864від 15січня 2025року Укрпоштоюза номеромвідправлення 0610231487541,однак данийфакт невідповідає дійсності,оскільки відповіднодо копіїконверта найого адресувідправлено 15січня 2025року листвід ІНФОРМАЦІЯ_3 номервідправленій:0610224042577.Крім того,до конвертаприкріплено довідкапро причиниповернення,де зазначено«адресат відсутнійза вказаноюадресою». Відповідно до Військово-облікового документа № 270720219326230500017 він, ОСОБА_1 , перебуває па військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 з 27 лютого 2025 року. Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_4 пройшов 17 січня 2025 року, що підтверджує явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ще в січні 2025 року, до направлення повістки УКРПОШТОЮ та винесення протоколу. Згідно Військово- облікового документа Резерв + дата уточнення даних 15 липня 2024 року та 27 квітня 2025 року. Крім того, ним було подано документи на відстрочку, та отримано довідку №5/1676 від 28 березня 2025 року про надання відстрочки як Здобувача освіти. Однак даний факт працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 перевірений не був та був складений протокол та в подальшому без належних на то підстав складена постанова.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Пояснив, що 15 липня 2024 року своєчасно оновив військово-облікові дані, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 , 17 січня 2025 року пройшов військово-лікарську комісію. Повістку він не отримував, так як перебував на навчанні.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює листоношою поштового відділення Укрпошта. Про наявність повістки повідомила у телефонному режимі маму ОСОБА_1 , проте повістку за адресою не доставляла. До відділення пошти за повісткою ніхто не звертався, тому було зроблено відмітку про відсутність адресата.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судові засідання жодного разу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на адміністративний позов до суду не надали. Таким чином відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування складу адміністративного правопорушення у діях особи в даній адміністративній справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 196 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2025 року виявлено, що ОСОБА_5 , 1999 р.н., перебував у розшуку у зв`язку із тим, що не прибув 28 січня 2025 року на 09-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №1991864 від 15 січня 2025 року направленій Укрпоштою на адресу вказану ним, як місце проживання, поштове направлення №0610231487541, яку не отримав, що підтверджується конвертом, повісткою, трекінгом поштового відправлення, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Згідно оскаржуваної постанови № 3888 про адміністративне правопорушення від 28 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що він порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 28 січня 2025 року на 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яку було направлено Укрпоштою за №1991864 від 15 січня 2025 року. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно із абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

У відповідності до абз 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З огляду на наявність обставин у справі, є встановленим та підтвердженим позивачем, що розгляд призначеної на 10 год. 00 хв. 28 березня 2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП фактично відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Відтак тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечив можливості реалізації позивачем його прав, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП.

Вказані процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, неповідомлення особи про розгляд справи, незабезпечення участі захисника є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Як наслідок, позивач був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися професійною правничою допомогою.

Так, у оскаржуваній постанові наявне формулювання, що ОСОБА_2 перебував у розшуку.

Суд звертає увагу, відповідно примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач викликався повісткою на 28 січня 2025 року для уточнення облікових даних, однак відповідно до наявного військового квитка позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15 липня 2024 року.

Більше того, відповідно до Військово-облікового документа № 270720219326230500017 ОСОБА_2 17 січня 2025 року пройшов Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджує його добровільно явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно доДовідки №5/1676від 28березня 2025року, ОСОБА_1 надана відстрочкавід призовуна військовуслужбу підчас мобілізаціїна особливийперіод напідставі п.1ч.3ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як здобувач освіти.

Відповідно до довідки № 120/10-359 від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 зарахований за програмою підготовки в інтернатурі на умовах контракту за спеціальністю «Внутрішні хвороби» загальною тривалістю 2 роки (з 01.08.2023 року по 30.06.2025 року). Даний факт також підтверджується копією контракту № 2023/169 від 31 липня 2023 року.

Тобто, при прийнятті оскаржуваної постанови 28 березня 2025 року не враховано положення примітки до ст. 210 КУпАП, до неї (постанови) не додано жодних доказів відсутності, можливості отримання Держателем військовозобов`язаних та резервістів персональних даних військовозобов`язаного, шляхом електронної інформаційної взаємодії комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Окрім того, в постанові невірно зазначено, що на адресу ОСОБА_1 направлено повістку № 1991864 від 15 січня 2025 року Укрпоштою за номером відправлення 0610231487541, оскільки відповідно до копії конверта відправлено лист за номером: 0610224042577. Крім того, до конверта прикріплено довідка про причини повернення, де зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом повістки про його виклик на 28 січня 2025 року іншим чином і йому достеменно було відомо про необхідність прибути саме на вказаний час. За час його неодноразової добровільної явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 (17 січня 2025 року, 27 лютого 2025 року тощо) його також не повідомляли про час та місце складання та розгляду протоколу № 196 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2025 року.

Таким чином, лише саме недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Таким чином, відповідач не надав жодних доказів на спростування доводів позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,6 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. ст. 9, 210-1, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову № 3888 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 28 березня 2025 року тимчасово виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , електронний кабінет відсутній.

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26629451, №13717, тел. НОМЕР_2 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко