Постанова № 128225818, 16.06.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/7589/25

Провадження № 3/175/3449/25

ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Краматорського районного управління поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року о 18:46 годині за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив не виконання термінового заборонного припису серія АА № 434842 від 15.03.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки. Жодних заяв та клопотань не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №600409 від 17.03.2025 2025 року, письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-8 КУпАП за ознаками: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність та відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, або адміністративного арешту, а накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-8 КУпАП, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл., Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA098999980313060106000004457, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. С. Шаповалова