Вирок № 12822353, 14.12.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-339/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Данюк В.В.

при секретарі: Марченко А.В.

з участю:

прокурора: Верховської С.І.

захисника: ОСОБА_1

представника ВКМСД

Хустського МВ УМВС України

у Закарпатській області: Рішко В.І.

начальника служби у справах дітей

Хустської міської ради

та законного представника

неповнолітнього підсудного: ОСОБА_3

опікуна неповнолітнього підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, учня 6-го класу ЗОШ № 5 м. Хуст, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5, 28 серпня 2010 року близько 22-ї години маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись на вул. Майдан Незалежності в м. Хуст Закарпатської області, неподалік міського ринку, відкрито викрав від громадянина ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG» Е 2121, залишкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 360 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні у присутності захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_3 та опікуна ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного і потерпілого та дослідженням даних про особу підсудного.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, пояснив, що 28 серпня 2010 року десь приблизно о 22 годині він разом з ОСОБА_7 пішов прогулятися у центр м. Хуст. Знаходячись на Майдані Незалежності, неподалік міського ринку, вони побачили незнайомого чоловіка у нетверезому стані, який тримав у руках мобільний телефон і домовились вирвати телефон у нього з рук. Підійшовши ближче, ОСОБА_7 вирвав телефон з рук чоловіка і швидко передав йому. Він одразу сховав телефон у кишеню і вони втекли. Прийшовши додому, вони домовилися нікому про цей випадок не розповідати. Увечері вони вирішили продати телефон і пішли до знайомого ОСОБА_8 по кличці «ОСОБА_8». Сказавши, що телефон знайшли на смітнику вони продали його за 100 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 28 серпня 2010 року о 22-й годині, він знаходився на Майдані Незалежності у м. Хуст і йшов додому. У нього в руках знаходився мобільний телефон «Самсунг» і він намагався зателефонувати доньці ОСОБА_9 Намагаючись знайти її номер у телефоні він не помітив як йому назустріч йдуть двоє хлопців. Один з них, вищий ростом намагався йому щось сказати, однак він не зрозумів що саме. У той час інший хлопець, менший зростом та молодший за віком підбіг і вихопив у нього з рук телефон і вони одразу втекли у напрямку центра м. Хуст. Спочатку він намагався сам знайти злочинців так як впізнав у обличчя даних хлопців, але потім, наступного дня звернувся в Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області. Через кілька днів, йому стало відомо, що то були ОСОБА_5 та ОСОБА_7, цигани по національності. До підсудного ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру він не має.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Представник ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Рішко В.І. повідомила суд, що на обліку підсудний ОСОБА_5 не перебуває, скарг на його поведінку не поступало.

Начальник служби у справах дітей Хустської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 суду повідомила, що неповнолітній ОСОБА_5 є сиротою, проживає разом з опікуном ОСОБА_4, справно відвідує школу, нарікань на його виховання та поведінку не було.

По місцю навчання підсудний характеризується посередньо (а.с. 72).

Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше судимим не значиться (а.с. 71).

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов сімї неповнолітнього підсудного від 24.09.2010 року, ОСОБА_5 є дитиною сиротою, житлово-побутові умови задовільні.

Згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 29.10.2007 року № 741, опікуном над неповнолітнім ОСОБА_5 призначено громадянку ОСОБА_4. (а.с. 50).

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що помякшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, підсудний є неповнолітнім, раніше не судимий.

Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний є неповнолітнім, раніше не судимий, визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання з випробуванням тобто застосувати до нього ст. 104 КК України.

По справі наявні судові витрати за виконання товарознавчої експертизи на суму 278 гривень 64 копійок, які згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню із засудженого. Однак враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім судові витрати слід стягнути з його опікуна ОСОБА_4

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 ст. 186 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на опікуна засудженого ОСОБА_4, за її згодою обовязок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG» E 2121, який згідно постанови старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 09 вересня 2010 року (а.с. 63) зданий на зберігання у кімнату речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 опікуна неповнолітнього ОСОБА_5 засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України судові витрати у розмірі 278,64 (двісті сімдесят вісім) гривень 64 копійок та перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід обраний відносно засудженого ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: підпис Данюк В.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Данюк В.В.