Ухвала суду № 128217569, 21.05.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-з/760/178/25

В справі 760/13128/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

21 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 28 липня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 20167, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» боргу у розмірі 55 942,04 грн за Кредитним договором від 18 серпня 2012 року № 99240552, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом представником Позивачки подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Обґрунтовуючи заяву, представник посилається на те, що незупинення стягнення за виконавчим написом до остаточного вирішення спору може істотно ускладнити майнове становище Позивачки, зокрема через накладення арешту на майно та кошти, а також призвести до додаткового фінансового навантаження у разі задоволення позову та необхідності повернення стягнутих коштів. Представник Позивачки зазначає, що зупинення стягнення сприятиме запобіганню порушення прав ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також у відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є виконавчий напис нотаріуса, який оскаржується Позивачкою. Незупинення стягнення за цим виконавчим написом може призвести до порушення майнових прав Позивачки, зокрема через арешт її майна чи коштів, що ускладнить її фінансове становище та захист прав у разі задоволення позову.

При цьому суд враховує, що зупинення стягнення є співмірним із заявленими Позивачкою вимогами, оскільки не перешкоджає правам сторін, але забезпечує захист інтересів Позивачки до вирішення спору по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 28 липня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 20167, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» боргу у розмірі 55 942,04 грн. за Кредитним договором від 18 серпня 2012 року № 99240552.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Позивачка: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», адреса: 03056, м.Київ, вул. Польова, буд. 24Д, код ЄДРПОУ: 39395137;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02055, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 15, оф. 3. 2.

Суддя: