Постанова № 12821455, 16.09.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 p.

Справа № 2а- 6822/09/2270/15

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді: Майстра П.М.,

При секретарі судового засідання: Доробалюк Л.В.

За участю представників сторін:

позивача : представника за довіреністю власного кооперативного підприємства Волочиського РСТ «Районний ринок Волочиського РайСТ» - Барладина Ю.В., відповідача: представника за довіреністю Малюзіна О.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: субєкта підприємницької діяльності власного кооперативного підприємства Волочиського РСТ «Районний ринок Волочиського РайСТ»,

до: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області,

про: визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень про застосування фінансови санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності власного кооперативного підприємства Волочиського РСТ «Районний ринок Волочиського РайСТ» звернувся до суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням начальника РУД CAT ДПА України у Хмельницькій області від 30.06.2009 року до власного кооперативного підприємства Волочиського РСТ «Районний ринок Волочиського РайСТ», (далі Позивач) безпідставно застосовано фінансову санкцію у розмірі 4299, 40 грн.

Оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства, порушує законні права та інтереси господарюючого субєкта. Позивач вважає, що перевірка проведена за відсутності посадових осіб підприємства, під час винесення рішення контролюючим органом не враховано, що позивачем отриманий товар під час дії ліцензії і що кошти на отримання ліцензії на місце тієї, якої термін дійсності вийшов, було перераховано, що номер акта перевірки, на підставі якого було прийнято рішення, не відповідає номеру акта, надано продавцю під час перевірки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення, яке оскаржено, прийнято за матеріалами перевірки, здійсненої працівниками ДПА РУД CAT України у Хмельницькій області 22.06.2009 року, з порушенням норм діючого законодавства, тому є незаконним.

В судове засідання прибув представник позивача та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, що прибув у судове засідання, позов не визнав на основі того, що посадовими особами Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області проведена перевірка позивача в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і рішення про застосування фінансових санкцій до власного кооперативного підприємства Волочиського РСТ «Районний ринок Волочиського РайСТ» є таким, що відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Посадовими особами відповідача, відповідно до наказу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області від22 червня 2009 року № 121 та направлень на перевірку від 22. 06. 2009 р. № 180 та № 181 22 червня 2009 року в 14-35 год. проведено перевірку кафе «Маркет» в смт. Війтівці Волочиського району, яке належить власному кооперативному підприємству Волочиського РСТ «Районний ринок Волочиського РайСТ», про що складено акт перевірки від 22 червня 2009 року № 220350. В ході перевірки встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, підтвердженням є фіскальний чек отриманий в кафе «Маркет» від 22.06.2009 р. в 14-38 год.

Вартість алкогольних напоїв, які знаходились на час перевірки в кафе «Маркет», відповідно до додатку № 1 акту перевірки № 220350 від 22.06.2009 року становила 2149, 70 грн.

Акт складено у присутності продавця кафе ОСОБА_1, яка в акті перевірки вказала, що зауважень до акта перевірки немає, з направленням та наказом на перевірку ознайомлена, копію отримала.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, що здійснювали перевірку кафе «Маркет», повідомили суду, що копія акта перевірки передана продавцю кафе ОСОБА_1 № 220350 від 22.06.2009 року і акт перевірки на підставі якого керівником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області від 22.06.2009р. № 22040350-0092/32 є тотожними, і пояснили, що копія акта із номером нанесеним типографічним способом надана під час перевірки продавцю, а другий екземпляр акту після проведеної перевірки надано на реєстрацію в регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області і тому на акті появився, крім номера нанесеного типографічним способом, номер нанесений ручкою. Однак це той самий акт, який складався ними під час перевірки.

На підставі акту перевірки від 22 червня 2009 року № 22040350-0092/32, керівником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області Тівановим М. М. було прийнято рішення № 220664 від 30.06.2009 року про застосування до власного кооперативного підприємства Волочиського РСТ «Районний ринок Волочиського РайСТ» (код ЄДРПОУ - 01526230, юридична адреса: м. Волочиськ вул. Незалежності, 32), фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4299, 40грн., відповідно до абз. 5 ст. 17 Закону України № 481 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

У відповідності до ст. 11 Закону України"Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

2) здійснювати контроль за:

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів;

У відповідності до ст. 11-1 Закону України"Про державну податкову службу в Україні", позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кафе «Маркет», яке належить до власного кооперативного підприємства Волочиського РСТ «Районний ринок Волочиського РайСТ», без наявності ліцензії, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обгрунтовані і не відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Визнати рішення начальника Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України у Хмельницькій області від 30.06.2009 року № 220664 про застосування фінансових санкцій до власного кооперативного підприємства Волочиського РСТ «Районний ринок Волочиського РайСТ», код ЄДРПОУ- 01526230 в розмірі 4299, 40грн. (чотири тисячі двісті девяносто девять гривень 40 коп.) правомірним.

Копії постанови направити сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.