Ухвала суду № 128214172, 17.06.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/7/25

Номер провадження №2-з-678-5/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гладченко А. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гладченко Альони Валеріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

02 січня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява про визнання заповіту недійсним.

03 січня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження справу за правилами загального позовного провадження.

06 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гладченко А. В. надійшла заява про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що відповідно до заявлених позовних вимог, вказаних в позовній заяві, позивач просить суд визнати заповіт недійсним, складений матір`ю позивача на користь ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 успадкував після матері житловий будинок та земельну ділянку під вказаним будинком, та земельні ділянки на території Меджибізька селищної громади, а саме: земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 6823086600:04:017:0073 площею 1,8683 га, що розташована на території Меджибізької селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області (колишньої Шрубківської сільської ради); земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 6823086600:02:004:0198 площею 0,21 га, що розташована в с. Западинці на території Меджибізької селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області; земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 6823086600:02:004:0199 площею 0,34 га, що розташована в с. Западинці на території Меджибізької селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області; земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 6823086600:02:004:0200 площею 0,12 га, що розташована в с. Западинці на території Меджибізької селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області. Як нещодавно стало відомо позивачу 28 березня 2024 року Летичівським районним судом Хмельницької області у справі № 678/1769/23, провадження № 2-678-59/24, було винесено рішення, яким задоволено позовну заяву керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго Сергія Анатолійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ТзОВ «Агрофірма-Обрій» про конфіскацію земельної ділянки. Позов керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго Сергія Анатолійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ТзОВ «Агрофірма- Обрій» про конфіскацію земельної ділянки. Вирішено конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вказані земельні ділянки. Оскільки в зазначеній цивільній справі позивач просить суд скасувати заповіт, на підставі якого відповідач успадкував майно, яке належало матері позивача та відповідача, а саме вищевказані земельні ділянки, тому просить допустити вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ГладченкоА.В. підтримали заяву про забезпечення позову, просить задовольнити.

Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Преамбула). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4). Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (перше речення абз. 3 п. 4).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає в обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

28 липня 2022 року у постанові по справі №640/31850/20 Верховний Суд зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність збереження правового статусу і стану земельної ділянки у незмінному вигляді, який існує на даний час, недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам.

Забезпечення позову в даному випадку, виступає запорукою виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, а тому вимоги про забезпечення позову є співмірними позовним вимогам, так як рішення суду підлягатиме примусовому виконанню, їх застосування дозволить запобігти відчуженню земельних ділянок на користь третіх осіб, її поділу чи об`єднання чи забудови.

За цих обставин, наявні підстави для забезпечення позову.

При цьому, обрані у заяві про забезпечення позову види забезпечення позову накладення на спірні земельні ділянки арешту (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК) є співмірним та адекватним у контексті заявлених позовних вимог.

Невжиття вказаного виду забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі №678/7/25 - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки, а саме:

-земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 6823086600:04:017:0073 площею 1,8683 га, що розташована на території Меджибізької селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області (колишньої Шрубківської сільської ради);

-земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 6823086600:02:004:0198 площею 0,21 га, що розташована в с. Западинці на території Меджибізької селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області;

-земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 6823086600:02:004:0199 площею 0,34 га, що розташована в с. Западинці на території Меджибізької селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області;

-земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 6823086600:02:004:0200 площею 0,12 га, що розташована в с. Западинці на території Меджибізької селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали для виконання направити

1.Летичівському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ 34323534, місцезнаходження селище Летичів, вул. Юрія Савіцького, 14, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500);

2.Державному реєстратору Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 04404548, місце знаходження вул. Героїв Крут, 2/1, селище Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко