Ухвала суду № 128212488, 17.06.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3326/17

1-кп/583/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

їх захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10 ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 22017200000000034 від 24.05.2017 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.11.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

З 22.01.2024 кримінальне провадження перебуває на розгляді колегії Суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області головуюча ОСОБА_1

17.06.2025 у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_13 , на адресу суду надійшла заява захисниці, сформована у системі «Електронний суд» 16.06.2025, відповідно до якої просить відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікуванні у КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положеньст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами11та12цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КПК України,якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Отже з аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається обов`язок обвинуваченого заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття за викликом у судове засідання на призначену дату і час та визначено відповідні правові наслідки недотримання такого обов`язку.

Поважні причини неприбуття особи на виклик зазначені у ст. 138 КПК України. Такими є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Разом з тим суду не надано відомостей щодо виду лікування обвинуваченого ОСОБА_13 (стаціонарно чи амбулаторно), а також неможливості у зв`язку з цим прибути у судове засідання.

При цьому неявка обвинуваченого до суду призводить до невиправданого затягування розгляду справи, порушує права потерпілих на розумний строк судового розгляду кримінального провадження, яке триває з 2017 року.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7ст. 42 КПК України, зокрема, будучи повідомленим належним чином про судове засідання не з`явився до суду без поважних причин, отже наявні достатні правові підстави для застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України у виді грошового стягнення, з метою досягнення дієвості цього провадження, спонукання обвинуваченого до виконання покладених на нього обов`язків та недопущення таких порушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 135,136,138, 139,144, 323, 324, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3