Ухвала суду № 128212484, 18.06.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/408/24

Справа № 582/1574/24

Копія

У Х В А Л А

"18" червня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря судового засідання Ярмоленко А.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ломаки Ю.М., розглядаючи у залі суду с. Недригайлів у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Недригайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім.

Ухвалою суду від 25.12.2024 у справі відкрито загальне провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2025 у цій справі провадження зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

28.05.2025 на адресу Недригайлівського районного суду Сумської області із експертної установи надійшов висновок експерта від 23.05.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 28.05.2025 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у попередньому висновку експерта є суперечливості. Так представник зазначає, що експерт двічі зазначив у своєму висновку про «середній темп письма» у спірному підписі. Суперечливість висновку експерта полягає в тому, що він констатує середній темп письма і у зв`язку з цим робить висновок про наслідування підпису іншою особою, тобто про штучне виконання такого підпису. Однак, як раз середній темп письма є класичною ознакою природнього виконання підпису. При підробці, особливо наслідування, темп завжди уповільнений через необхідність контролю за рухами. Крім того, експерт визнає наявність збіжних загальних та окремих ознак, але одночасно стверджує, що підпис виконаний іншою особою. Ця позиція, на думку представника позивача, є суперечливою, оскільки збіжні загальні ознаки, такі як конструкція підпису, не можуть бути відтворені сторонньою особою.

Експерт використовує власні дані про природну варіативність ознак як докази підробки. Зокрема, експерт зазначає: «у досліджуваному підписі - нижче, у зразках - на одному рівні АБО нижче». Тобто експерт сам констатує варіативність цієї ознаки у зразках, але коли у спірному підписі ознака має значення «нижче», що входить у діапазон природної варіативності, це трактується як підробка. Використання природної варіації як доказу штучності є логічною помилкою та порушенням методології. Також експерт стверджує про наявність розбіжних ознак при одночасному визнанні збіжних ознак та середнього темпу виконання. Експерт визнає наявність збіжних ознак, але повністю приховує їх від аналізу. Це порушує принцип повноти дослідження, оскільки збіжні ознаки, особливо загальні, мають першочергове значення при оцінці автентичності підпису. Експерт повністю проігнорував хронологічний фактор між спірним документом та порівняльними зразками. Спірний документ датований 01.01.2017 а всі порівняльні зразки датовані 2018-2021 роками. Відсутність зразків з періоду виконання спірного документа робить неможливим врахування природних змін почерку протягом 1-4 років, що є порушенням основних принципів порівняльного дослідження. Таким чином, на переконання представника відповідача є всі підстави для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Перед експертом просив поставити наступні питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ: (підпис) Тютюнник» у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року ОСОБА_4 чи іншою особою, а якщо неможливо дати категоричний висновок, то які обставини цьому перешкоджають.

Також представник просив разом з повторною експертизою щодо підпису, призначити судово-почеркознавчу експертизу рукописного запису «Тютюнник» у розділі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» графі «підпис» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017, та просив поставити перед експертом питання : ким виконаний рукописний запис «Тютюнник» у розділі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» графі підпис додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 ОСОБА_4 чи іншою особою, оскільки вважає, що даний рукописний запис вчинений саме позивачкою.

Для процесуальної економії просив доручити проведення експертизи тій же експертній установі, що і проведення повторної експертизи, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення експертизи просив покласти на відповідача.

Також для проведення експертизи просив витребувати у ДПТНЗ «Сумське ВПУ будівництва і дизайну» (4000, місто Суми, вулиця Охтирська, 28) документи, що містять рукописний текст або підписи ОСОБА_4 та датовані 2016-2017 роками, для використання як додаткові порівняльні зразки, які просив направити експерту, у разі задоволення клопотання про призначення експертиз та витребування доказів.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про витребування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію про перерахування з банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 ТОВ "БІЛОПІЛЬСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" отримувачу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платежів за 2016-2018 роки.

Клопотання обґрунтував тим, що товариство щорічно сплачувало позивачу орендну плату, однак первинні докази сплати ТОВ "БАК" орендної плати ОСОБА_4 за оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5923586700:03:005:0060 за 2016-2018 роки не можуть бути подані самостійно відповідачем. Причиною цього є закриття банківського рахунку ТОВ "БАК" у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та припинення договору про обслуговування цього рахунку, у зв`язку з чим у наданні такої інформації сервіс банку товариству відмовив.

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав. Проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи заперечував, оскільки, на його думку, ніяких суперечностей у висновку експерта не має. Не вважає за доцільне призначати також експертизу рукописного тексту «Тютюнник» у додатковій угоді, оскільки вважає, що встановлення його автентичності не має значення для цієї справи. Заперечував проти доручення проведення такої експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки з причини завантаженості установи проведення експертизи займе тривалий час та безпідставно затягне розгляд справи. Вважає за можливе, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, доручити її проведення Сумській філії ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», або іншій установі з меншим навантаженням.

Також представник заявив клопотання про повторне витребування доказів у Роменській районній державній адміністрації, а саме просив витребувати копії реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5923586700:03:005:0060 у паперовій формі, оскільки Роменська районна державна адміністрація не виконала ухвалу суду та повідомила, що не може надати реєстраційну справу за кадастровим номером 5923586700:03:005:0060 шляхом здійснення друку документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і є лише суб`єктом зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, про що назначено у листі на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подані клопотання та додані до них документи, вважає що клопотання підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Згідно з вимогами ст. 86 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін та витребувати докази, про витребування яких вони заявили клопотання.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач заперечує факт підписання додаткової угоди до договору земельної ділянки від 01.01.2017, а представник відповідача не погоджується з висновками почеркознавчої експертизи та вважає їх сумнівними, для встановлення/спростування цих обставин необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та повторної удової почеркознавчої експертизи. На дослідження експерту(експертам) направити матеріали цивільної справи, оригінали договорів, справжність підпису позивача в яких встановлюється та зібрані під час підготовчого засідання вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .

Щодо визначення установи, яка буде проводити судову почеркознавчу експертизу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка буде проводити дослідження, суд вважає за можливе визначити такою установою Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що на думку суду, усуне сумніви сторін щодо можливого поза процесуального впливу на відповідних експертів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторін про призначення у справі судової почеркознавчої психологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76,84,86,103,104,189,252,253,260 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Ломаки Ю.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ДПТНЗ «Сумське ВПУ будівництва і дизайну» (4000, місто Суми, вулиця Охтирська, 28) документи, що містять рукописний текст або підписи ОСОБА_4 та датовані 2016-2017 роками, для використання як додаткові порівняльні зразки, які у разі їх надходження направити до експертної установи.

Витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна) інформацію про перерахування з банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 ТОВ "Білопільська аграрна компанія» отримувачу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платежів за 2016-2018 роки.

Клопотання представника позивача Склярова С.Л. про витребування доказів задовольнити та витребувати із Роменської районної державної адміністрації (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Свободи, буд. 1) копію паперової реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5923586700:03:005:0060.

Копію ухвали направити на виконання Роменській районній державній адміністрації, ДПТНЗ «Сумське ВПУ будівництва і дизайну» та АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Клопотання представника відповідача Ломаки Ю.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім судову почеркознавчу експертизу та повторну судову почеркознавчу експертизу.

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України(36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8 ) та попередити експерта (експертів), який проводитиме дослідження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

- ким виконаний рукописний запис «Тютюнник» у розділі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» графі підпис додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 ОСОБА_4 чи іншою особою?

На вирішення експерта (експертів) поставити повторно питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ: (підпис) Тютюнник» у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 ОСОБА_4 чи іншою особою, а якщо неможливо дати категоричний висновок, то які обставини цьому перешкоджають?

Витрати по проведенню експертизи (у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати суми витрат на проведення експертизи експертній установі) покласти на відповідача.

Для проведення експертизи експерту (експертам) направити:

- цивільну справу №582/1574/24;

- ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи від 19.02.2025;

- оригінал додаткової угоди від 01.01.20017 до договору оренди земельної ділянки від 23.01.2016, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", стосовно земельної ділянки кадастровий номер 5923586700:03:005:0060;

- оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5923586700:03:005:0060;

- вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , які зібрані судом під час підготовчого засідання та зазначені в ухвалі суду від 03.04.2025.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена в установленому порядку до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко