Ухвала суду № 128211931, 17.06.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/700/24 пров. №2/478/20/2025

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересахякої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

03 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ПП «ДАР ЛАНІВ» усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки.

В обґрунтуванняпозовних вимогпредставник позивача зазначила,що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №088559 позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 8,56 га., кадастровий номер: 4823683200:08:000:0079, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.

Вказана земельна ділянка перебувала в користуванні (оренді) у ПП «ДАР ЛАНІВ» на підставі договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2016 року, який було укладено строком на 7 років, до 25 квітня 2023 року.

25 квітня 2016 року вчинено державну реєстрацію договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В кінці 2022 року від інших власників земельних ділянок позивач ОСОБА_1 дізналась про фальсифікацію ПП «ДАР ЛАНІВ» договорів оренди земельної ділянки на новий строк. Звернувшись до Державного реєстру речових правна нерухоме майно нею було отримано витяг, згідно з якого їй стало відомо про те, що 20 квітня 2021року відповідачем ПП «ДАР ЛАНІВ» в односторонньому порядку було проведено реєстрацію речового права-договору оренди (нова редакція) належної їй на праві власності земельної ділянки, строком на 10 років, термін закінчення якого спливає 20 квітня 2031 року.

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що вона не укладала та не підписувала нового договору оренди земельної ділянки із строком дії 10 років, повноважень або доручень на підписання та вчинення реєстраційних дій зазначеного договору оренди іншій особі вона також не надавала, вважає його сфальсифікованим, тому представник позивача просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 8,56 га., кадастровий номер: 4823683200:08:000:0079, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом скасування державної реєстрації, договору оренди земельної ділянки б/н, площею 8.56 га, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ДАР ЛАНІВ» від 20 квітня 2021 року, зареєстрованого Реєстраційною службою Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області за номером запису про інше речове право 14395787 від 20 квітня 2021 року та зобов`язати ПП «ДАР ЛАНІВ» повернути належну позивачу ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку площею 8,56 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4823683200:08:000:0079, яка розташована в межах території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.

Ухвалою Казанківськогорайонного судуМиколаївської областівід 07 червня 2024року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

07 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року відкладено підготовче судове засідання в справі та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року провадження у справі зупинене в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08 жовтня 2024 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта №СЕ-19/115-24/17767-ПЧ від01 жовтня 2024року про надання достатньої кількості порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року клопотання експерта, задоволено частково. Провадження у справі зупинено та матеріали цивільної справи повернуто експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

15 січня 2025 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересахякої діє ОСОБА_2 до ПП «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки, разом з висновком експерта №СЕ-19/115-24/17767-ПЧ від 12 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року поновлено провадження у справі.

12 лютого 2025 року представником позивача Запєваловою Т.В., через систему «Електронний суд», подано до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначила, що висновок експерта №СЕ-19/115-24/17767-ПЧ від 12 грудня 2024 року, який був складений за результатами проведеної експертизи призначеної ухвалою суду від 10 вересня 2024 року, є помилковим, так як експерту для проведення почеркознавчого дослідження були також направлені матеріали цивільної справи №478/65/23, в якій містились експериментальні зразки почерку позивача ОСОБА_1 відібрані у судовому засіданні від 12.04.2023 року, які досліджувались експертом та враховувались при складанні ним висновку, але зазначенні вище експериментальні зразки почерку вважає такими, що були відібрані з порушенням, оскільки позивач ОСОБА_1 категорично стверджує що вона не брала участі в даному засіданні та їх не надавала, що викликає сумніви у правильності зазначеного висновку експерта, оскільки при призначенні та проведенні експертизи було порушено порядок проведення експертизи та процедуру відібрання зразків підпису. Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити чи знаходиться підпис позивача ОСОБА_1 на вказаному договорі та документах наданих відповідачем про отримання орендної плати за цим договором, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, просила призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу виконання якої просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертам наступніпитання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст прізвища та ініціалів в графі «орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки (нова редакція) від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

2.Чи виконано підпис в графі «підпис одержувача» та рукописний текст « ОСОБА_1 » у видатковому касовому ордері від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

3.Чи виконано підпис в графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 26 листопада 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

4.Чи виконано підпис та рукописний текст імені та прізвища в графі «орендодавець» в заяві про виплату орендної плати від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

5.Чи виконано рукописний текст прізвища, імені та по батькові в графі «орендодавець» в розписці/акту про отриманні орендної плати від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року провадження у справі зупинене в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Судом проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України.

28 березня 2025 року від завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України Салтикова О. надійшов лист з клопотанням судового експерта Островської О. про надання 10-15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , бажано щоб розрив у часі виконання зразків та досліджуваних документів був мінімальним (2018-2024 роки), а також надання експериментальних зразків підпису, виконаних ОСОБА_1 у вигляді підпису та запису ОСОБА_1 , у кількості не менше 5-8 аркушів.

В листі завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України Салтикова О. зазначено про погодження строків виконання призначеної експертизи понад 90 днів (ІІ квартал 2025 року) через велике завантаження експерта.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, задоволено. Матеріали цивільної справи №478/700/24 повернуто експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївськоїобласті від 19 лютого 2025 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Втім, 05 червня 2025 року до суду від Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересахякої діє ОСОБА_2 до ПП «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки,разом зповідомленням прозалишення ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2025 року без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року поновлено провадження у справі. Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі, скасовано.

12 червня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересахякої діє ОСОБА_2 до ПП «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки. В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час всі розбіжності та спори між сторонами узгодженні та вирішенні в позасудовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, але від них надійшла заява в якій вони просять справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача ПП «ДАР ЛАНІВ» Рознін В.А. у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.4ст.12 ЦПК Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3ст.13 ЦПК Українипередбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2ст.49 ЦПК Україникрім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до положень ч.1 - ч.3ст.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення .У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Разом з тим, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію - відмову від позову прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява позивача є формою реалізації його вільного волевиявлення, на підставі чого таку відмову позивача від позову слід прийняти та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

На підставі ч.1ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.142, ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересахякої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки, - закрити на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданніпозовної заяви до суду, згідно квитанції №132 від 03 червня 2024 року, в розмірі 1211 грн 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 17.06.2025 року.

Суддя І.П. Сябренко