Постанова № 128211751, 18.06.2025, Ратнівський районний суд Волинської області

Cправа № 166/665/25

Провадження № 3/166/324/25

код категорії 156

ст. КУпАП 130 ч.1

ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,

з участю секретаря Приймачук О. М.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника Філюка С. М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2025 року о 18 год. 02 хв. у с. Замшани по вул. Партизанська керував електроскутером "Crosser", б/н, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 09.05.2025, 23.05.2025, 04.06.2025, 18.06.2025 року не з`явився в зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Судове засідання 09.05.2025 року відкладено за клопотанням адвоката Філюка С. М..

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Філюк С. М. 23.05.2025 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування цього клопотання надав документи комунального некомерційного підприємства " Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської селищної ради - консультаційний висновок завірений лікарем ОСОБА_2 № 53 від 10.04.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий , час освідування 10.04.2025 о 19:50 - 0,17%, о 20:10 - 0,18%.

Судове засідання відкладено в зв`язку з викликом свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 04.06.2025 пояснив суду , що не може повідомити відповідно до яких нормативних актів проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння 10.04.2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ствердив, що ОСОБА_1 за результатами огляду виявився тверезим. Перед цим зателефонував до нарколога лікарні ОСОБА_4 , яка повідомила його право як чергового лікаря 10.04.2025 провести огляд на ста сп`яніння на підставі заяви пацієнта і проплати цієї послуги. Свідок ствердив, що направлення на освідування ОСОБА_1 від працівника поліції не надходило.

Судове засідання відкладено за клопотанням захисника Філюка С. М. про витребування додаткових доказів з Ратнівської ЦРЛ.

У судовому засіданні 18.06.2025 року захисник Філюк С. М. надав суду додаткові докази , а саме : копію заяви ОСОБА_5 на проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, копію квитанції про оплату огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.04.2025 , копію графіка чергувань по КНП " Ратнівська ЦРЛ " 10.04.2025, копію посвідчення № НОМЕР_1 від 13.09.2023 про проходження навчання лікарем ОСОБА_3 з питань проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, захисник Філюк С. М. просив закрити адмінсправу за відсутності події і складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки у тесті № 00268 від 10.04.2025 року невірно зазначено час освідування його підзахисного, наявний висновок спеціаліста відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий у термін дві години від часу його зупинення працівниками поліції .

Суд, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

За ч.1 ст. 130 КУпАП наступає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №071879 від 10.04.2025 року з долученими відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення на DVD диску; показами сертифікованого алкотестера "Алкофор 507" з позитивним результатом 0,49 проміле; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано позитивну пробу на стан сп`яніння 0,49 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП "Ратнівська ЦРЛ" від 10.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 не проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та підписав Акт про згоду з результатами освідування та направлення про відмову пройти освідування у медичному закладі,зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, розпискою ОСОБА_1 від 10.04.2025 року не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,рапортом поліцейського ВРПП Ковельського РУП сержанта поліції Романа Ковальчука .

Клопотання захисника Філюка С. М. про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

За правилами ч.1 ст. 266 КУпАП ,особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення ( ч.2 ст. 166 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється ( ч.4 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.7 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція) .

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та погодився із результатом освідування - 0,49 % , що підтверджено актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано позитивну пробу на стан сп`яніння 0,49 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП "Ратнівська ЦРЛ" від 10.04.2025 року, на яких є власноручна його підпис про згоду з результатом та відмова пройти огляд у медичному закладі.Разом з тим, на відеозаписі ОСОБА_1 визнав , що вживав алкогольні напої дослівно " випив пляшку пива" .

Консультаційний висновок спеціаліста № 53 від 10.04.2025 року лікаря ОСОБА_3 . Ратнівської ЦРЛ, суд не приймає до уваги , оскільки огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції без направлення працівника поліції та відеофіксації проходження огляду на стан сп`яніння працівника поліції .

Поряд з цим , пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовують акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано позитивну пробу на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,49 проміле, з яким погодився останній .

З рапорту поліцейськогог ВРПП Ковельського РУП сержанта поліції Ковальчука Романа від 10.04.2025 року вбачається , що у зв`язку з технічними причинами час продуву ОСОБА_1 - 18 год 13 хв. відрізняється від часу зазначеного на роздруківці 17год 13 хв . Фіксування проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 13/4. Таким чином , суд також відмовляє в задоволенні клопотання захисника Філюка С. М. про визнання недопустимим доказом тесту № 00268 від 10.04.2025 освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу , оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності погодився з результатом вказаного тесту , що слідує із Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2025 року, а відмінності в часі спростовуються зазначеним рапортом працівника поліції Ковальчука Романа.

Інші твердження захисника ОСОБА_6 не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та дані з метою уникнення адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, суд доходить висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП застосувавши стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в ГУК у Волин.обл/с.Заброди/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA848999980313050106000003510, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA898999980313111206000003566.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О. З.