Рішення № 128211313, 17.06.2025, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/189/25

Справа № 470/431/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16травня 2025року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду через підсистему "Електронний суд ЄСІТС" з відповідним позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 27 квітня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200516177 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачці у користування кредитні кошти, в розмірі 14038,58 грн., з встановленим строком користування з 27 квітня 2016 р. по 27 квітня 2017 року, а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ "Діджи Фінанс" набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору № 7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15 червня 2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Кредитним договором № 200516177. Таким чином Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час відповідачка порушила умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 30 квітня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за Кредитним договором становить 39104,01 грн., з яких: 12965,38 грн. заборгованість за кредитом та 26138,63 грн. заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом НА дату договору факторингу №7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору реєстрі кредитних договорів. Заборгованість відповідачки за кредитним договором № 200516177 від 27 квітня 2016 року становить 39104,01 грн., 3% річних 3522,57 грн., інфляційні витрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 8550,66 грн. Разом заборгованість становить 51177,24 грн. На підставі зазначеного, просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором № 200516177 від 27 квітня 2016 року у загальному розмірі 51177,24 грн., крім того стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 7000,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовнихвимог вповному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направляла.

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України.

Оскільки представникпозивача тавідповідачка всудове засіданняне з`явилися,відповідно доч.2ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так 27 квітня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачкою було укладено угоду № 200516177 щодо кредитування, відповідно до умов якої Банк надав відповідачці у користування кредитні кошти, в розмірі 14038,58 грн., з встановленим строком користування 365 днів - з 27 квітня 2016 року по 27 квітня 2017 року, зі сплатою за користування кредитом 0,0001% річних, щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99% та разової комісії за надання кредиту 1,5%, а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (а.с.47).

Крім того 27 квітня 2016 року відповідачкою було підписано анкету на отримання кредиту та довідку про умови кредитування, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі (а.с.48,52).

Вказану угоду, анкету та довідку про умови кредитування було підписано сторонами особисто у письмовій формі, про що свідчать підписи представника ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачки у зазначених документах.

ПАТ «Банк Михайлівський» виконало зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці грошові кошти, що підтверджується випискою по рахунку, однак остання не виконала взятих на себе зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування вчасно не повернула, у зв`язку з чим, станом на 20 липня 2020 року, їй нараховано заборгованість, в розмірі 39104,01 грн., яку за договором про відступлення права вимоги №7_БМ від 20 липня 2020 року, було передано ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.21-23,42-43,59-61).

Згідно наданої позивачем виписки по рахунку, відповідачці за період з 23 травня 2016 року до 27 липня 2020 року нараховано за даним кредитним договором заборгованість у розмірі 39104,01грн., з яких 12965,38 грн. заборгованість за тілом кредиту та 26138,63 грн. заборгованість за відсотками, однак за якою процентною ставкою вказані відсотки нараховані у виписці не зазначено (а.с.59-61).

Детального помісячного розрахунку заборгованості за відсотками за вказаним кредитним договором позивачем до суду не надано.

Згідно приведеного у позовній заЯві розрахунку заборгованості, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором з урахуванням 3% річних за період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року, в розмірі 3522,57 грн. та втрат від інфляції за вказаний період, в розмірі 8550,66 грн.

Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.

Відповіднодо ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Частина 1ст.530 ЦК Українипередбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2ст.1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно дост.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зістаттею 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно достатті 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2статті 517 ЦК Українипередбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Згідно з частиною першоюстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості відповідачкою, зокрема щодо тіла кредиту, не спростовано.

Крім того,згідно ст.625ЦК Україниборжник незвільняється відвідповідальності занеможливість виконанняним грошовогозобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору, не в повному обсязі повернула отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача що стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 12965,38 грн. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками, в розмірі 26138,63 грн. то вказаний розмір заборгованості позивачем не доведений, оскільки детальний помісячний розрахунок заборгованості за відсотками до суду надано не було, а з виписки по особовому рахунку відповідачки не зрозуміло за якою процентною ставкою вона розрахована.

Так за умовами укладеного кредитного договору від 27 квітня 2016 року відповідачка зобов`язалася сплачувати ПАТ «Банк Михайлівський» за користування кредитними коштами лише 0,0001% річних в період кредитування з 27 квітня 2016 року по 27 квітня 2017 року. Відповідно її заборгованість за відсотками за вказаний період, виходячи з суми кредиту 14038,58 грн., складає 0,01 грн.

За такого, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками, в розмірі 26138,63 грн. підлягають частковому задоволенню, в розмірі 0,01 грн.

Загальна заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача складає 12965,39 грн., а відповідно 3% річних на інфляційні втрати за період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року, (період, за який просив позивач у позовній заяві), складають 1169,02 грн. та 2835,07 грн. виходячи з наступного розрахунку:

12965,39 х 3% : 365 днів у році та х 1097 днів = 1169,02 грн.;

12965,39 грн. х 1,21866444 загальний індекс інфляції за вказаний період 12965,39 грн. = 2835,07 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2016 року, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року, в розмірі 51177,24 грн. підлягають частковому задоволенню, в розмірі 16969,48 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу, пропорційно задоволеним позовним вимогам, витрат на оплату судового збору, в розмірі 803,23 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 2321,08 грн. (а.с.14,17-20,44,55).

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, заборгованість за кредитним договором № 200516077 від 27 квітня 2016 року, в розмірі 16969,48 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 48 коп.) грн., з яких: 12965,38 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,01 грн. заборгованість за відсотками, 1169,02 грн. 3% річних та 2835,07 грн. інфляційні втрати за період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 803,23 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 2321,08 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, 04112;

Відповідачка: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17 червня 2025 року.

Суддя С. А. Луста