Ухвала суду № 128210083, 16.06.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5391/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в с. Овідіополь, Одеської області в залі суду, клопотання представника позивача адвоката Ільченко К.Р., про витребування письмового документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: директор виконавчої Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» Гончар Костянтин,

про визнання незаконним наказу стосовно оголошення догани, визнання продовженим (укладеним) трудовий договір, стягнення моральної шкоди, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року позивачка звернулася з вищевказаною позовною заявою до Овідіопольського районного суду Одеської області.

16.06.2025 судом задоволено заяву позивача щодо зміни предмету позову щодо доповнення позовних вимог, зокрема позивачем ставиться питання щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2025 представник позивача адвокат Ільченко К.Р. зазначила щодо необхідності витребування довідки про середній заробіток ОСОБА_1 , оскільки до відзиву таку довідку надано не було, а також не надано відповідь на адвокатський запит щодо самостійного її витребування.

ПредставникавідповідачаАТ«Укрзалізниця»-Гатунок Н.В., підтвердила, що така довідка відповідачами до суду не надавалась.

Згідно з ч.1ст.76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч.7 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08лютого 1995 року № 100 (далі Порядок №100).

Згідно з пунктом 5 розділу IV Порядку № 100 основною для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньо годинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку №100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Таким чином, вбачаться за необхідне витребувати довідку про виплату заробітної плати ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства в сфері обчислення середнього заробітку.

Керуючись ст.ст.83,84,258,260,261,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача адвоката Ільченко К.Р. щодо витребування довідки про заробітну плату - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Українська залізниця» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , з дотриманням вимог законодавства в сфері обчислення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.