Ухвала суду № 128209733, 18.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6753/25

Провадження № 2/947/1950/25

УХВАЛА

18.06.2025 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

представника позивача адвоката Бороган В.В.

представника відповідача Міністерства юстиції України Савченко С.В.

представника третій особи Мельничука Р.В.

розглянувши заяву представника позивача про закриття, у звязку із відсутністю спору, провадження у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду , шляхом сформування в системі «Електронний суд» 19.02.2025 року,в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Бороган В.В. , із цивільним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участі третьої особи Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , згідно постанови від 30.04.2004 серії АА №034103 Другого ВДВС Суворовського РУЮ м.Одеси та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 15889, яке зареєстровано 25.05.2004.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вказане обтяження на майно позивача було здійснено помилково, у звязку з помилковим внесенням у відомості боржника саме позивача, прізвище, ім`я та по батькові якого співпадають з даними боржника, та не прийнято до уваги що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 а арешт необхідно було бути накладено на майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є іншою особою та не має відношення до майна позивача.

Позов оплачено судовим збором у загальному розмірі 968,96 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 року головуючим у справі визначено суддю Луняченко В.О.

Ухвалою від 28.02.2025 року відкрито провадження у даної цивільної праві за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання.

19.03.25 заходами електронного суду з боку відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.04.2025 заходами електронного суду від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ГУ ДКСУ в Одеській області, змінивши його на належного відповідача Державу в особі Міністерства юстиції України та надано позовну заяву в уточненій редакції.

Суд, ухвалою від 10.04.2025 року здійснив заміну відповідача на Державу Україна в особі Міністерства юстиції України.

17.06.2025 року в системі « Електронний суд» представником позивача сформована заява про закриття провадження по справі у звязку із тим, що після звернення позивача до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування арешту керівником відповідного відділу 10.06.2025 року була винесена постанова про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження на підставі ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» внаслідок чого були внесені зміни в запис про обтяження №15889 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: замість «об`єкт обтяження: квартира , адреса: АДРЕСА_2 » вказати: « все нерухоме майно», а також внести ідентифікаційні дані боржника, вказавши: « власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи що після винесення даної постанови та проведення реєстраційних дій щодо внесення змін в запис про обтяження №15889 відсутнє порушення прав позивача , представник позивача підставою для закриття провадження вважає відсутність спору, який підлягає розгляду у цивільному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на розгляду даної заяви та закриття провадження у справі з вирішенням питання про стягнення судових витрат понесених позивачем.

Представник відповідача не заперечуючи самого факту наявності підстав для закриття провадження наполягала на тому що Міністерство юстиції України не є належним відповідачем у даної справі так як жодним чином не порушувало права позивача.

Представник третій особи не заперечував проти закриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 частини 1ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1ст.255ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який спір.

У даному випадку суд вважає що предметом спору по даної справі є факт внесення до реєстру обтяжень майна позивача ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді квартири АДРЕСА_1 , а тому внесення змін в запис про обтяження №15889 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: замість «об`єкт обтяження: квартира , адреса: АДРЕСА_2 » вказано: « все нерухоме майно», а також внесення ідентифікаційних даних боржника у вигляді: : « власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » поновлює порушене право позивача, що свідчить про відсутність предмету спору на час розгляду справи що є підставою для закриття провадження у справі.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.6 ст. 142 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі за умови дотримання відповідною стороною вимогчастини дев`ятоїстатті 141 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Бороган В.В. та закрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, третя особа Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , згідно постанови від 30.04.2004 серії АА №034103 Другого ВДВС Суворовського РУЮ м.Одеси та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 15889, яке зареєстровано 25.05.2004.

Призначити розгляд питання про розподіл судових витрат у приміщенні Київського районного суду м. Одеси ( зал 222 ) на 24.06.2025 року о 14:30 годин.

Повний текст ухвали складено 18.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.