Ухвала суду № 128207034, 12.06.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1281/21

Провадження № 1-кс/354/176/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025адвокат ОСОБА_3 вінтересах ОСОБА_5 звернувся дослідчого суддііз клопотаннямпроскасуванняарешту,якийнакладеноухвалою слідчогосуддіЯремчанськогоміського судуІвано-Франківськоїобластівід 16.11.2021врамках кримінальногопровадження,внесеного доЄРДРза №42021092200000016від 03.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:0537 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35383926110), що знаходиться за адресою: с.Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області та на земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:0948 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35353426110), що знаходиться за адресою: с.Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). В обґрунтування поданного клопотання зазначив, що в ухвалі слідчого судді від 16.11.2021 зазначено, що 03.09.2021 було проведено огляд місця події на трьох земельних ділянках, а також суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами 2611092001:22:002:0948 та 2611092001:22:002:0537. За результатами огляду по всій площині цих земельних ділянок виявлено пні дерев породи «смерека», залишки стовбурів дерев, їх гілки та хвоя, що свідчить про здійснення на цих земельних ділянках порубки деревини. Під час даного огляду була присутня помічник лісничого Поляницького лісництва ДП «Ворохтянське лісове господарство» ОСОБА_6 , яка вказала, що територія на якій було здійснено порубку лісодеревини розташована в кварталі №24 виділі №23 Поляницького лісництва ДП «Ворохтянське лісове господарство», а також вказала, що в цьому місці здійснюється вибіркова санітарна рубка і для підтвердження цього надала копію Лісорубного квитка №55 від 30.06.2021. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд сприйняв Лісорубний квиток №55 від 30.06.2021 як один з доказів того, що земельні ділянки, на які накладено арешт, відносяться до земель лісогосподарського призначення і належать на праві постійного користування ДП «Ворохтянське лісове господарство». Водночас із аналізу ст.67, 69 ЛК України слідує, що лісорубний квиток не є правовстановлюючим документом, який надає право постійного користування, а є дозвільним документом на здійснення спеціального використання лісових ресурсів, а наряди на відпуск лісопродукції свідчать лише про факт реалзіації ліспопродукції. Жодних інших доказів того, що земельні ділянки, на які накладено арешт відносяться до земель лісогосподарського призначення і належать ДП «Ворохтянське лісове господарство» на праві постійного користування, зокрема рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування прокурором надано не було. Отже прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що ділянки, на які накладено арешт, набуті кримінально протиправним шляхом, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи зберігають на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню. Також прокурором не доведено, що вказані ділянки можуть бути відчужені, а накладення арешту на вказане майно призвело до необгрунтованого обмеженні прав власника. На час подання клопотання жодних процесуальних дій із арештованим майном не проводилось, підозру у кримінальному провадженні нікому не оголошено, строки притягнення до кримінальної відповідальності спливли. Правовстановлюючі документи на земельні ділянки є чинними і ніким не оскаржувалися, а відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» нерухоме майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо з моменту державної реєстрації права власності чи його передачі першому набувачеві минуло більше десяти років. Із урахуванням наведеного, вважає, що накладення арешту на вказане майно порушує законні права та інтереси ОСОБА_5 та просить заяву задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених мотивів.

Прокурор Надвірнянськоїокружної прокуратуриІвано-Франківськоїобласті ОСОБА_4 ,який єстаршим групипрокурорів укримінальному провадженні№42021092200000016від 03.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити. Вказав, що ухвала слідчого судді від 16.11.2021 про накладення арешту на спірні ділянки була предметом оскарження та залишена без змін апеляційним судом. Постановою слідчого від 30.10.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо накладення земельних ділянок із кадастровими номерами 2611092001:22:002:0537 та 2611092001:22:002:0948 на земельні ділянки які перебувають у постійному користуванні Поляницького лісництва філії «Ворохтянське лісове господарство», проведення якої на даний час не завершено, що підтверджується клопотанням судового експерта від 24.04.2025 про надання додаткових документів. Строк виконання зазначеного клопотання становить 45 днів. Із урахуванням наведеного вважає, що клопотання про скасування арешту є передчасним.

Заслухавши пояснення представника заявниці, прокурора, вивчивши подане клопотання із доданими до нього матеріалами, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень абз.2 ч.10ст.170 КПК Українине може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із п.2 ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що СД відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021092200000016 від 03.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Яремчанськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті від16.11.2021 у вказаному кримінальному провадженні накладено арештшляхом заборони на розпорядження та відчуження на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:0537 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35383926110), що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:0948 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35353426110), що знаходиться за адресою: с.Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В обгрунтування даної ухвали зазначено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки постановою старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 29.10.2021 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №42021092200000016 та обгрунтовано вважається органом досудового розслідування предметом вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту майна зазначено забезпечення збереження даних земельних ділянок як речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання їх подальшому відчуженню на користь третіх осіб, що унеможливить їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, проведення усіх необхідних слідчих дій та може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження.

Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.12.2021, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника заявниці на те, що арешт у кримінальному провадженні накладено необгрунтовано, оскільки арештоване майно є об`єктом вчинення кримінаьного правопорушення та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилання на неможливість витребування земельних ділянок у ОСОБА_5 як добросовісного набувача не є підставою для скасування арешту, накладеного на майно, що визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, постановою прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 30.10.2023 у кримінальному провадженні №42021092200000016 від 03.09.2021 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення перед експертами постановлено серед іншого питання чи накладається фактичне місце розташування земельних ділянок із кадастровими номерами 2611092001:22:002:0537 та 2611092001:22:002:0948 на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні Поляницького лісництва філії «Ворохтянське лісове господарство», на якій відстані знаходяться вказані ділянки від урізу води річки Прутець та чи чи входять межі даних ділянок у прибережну захисну смугу річки Прутець.

Дана постанова направлена на виконання до експертної установи 30.10.2023 та отримана 10.11.2023, що підтверджується копіями супровідних листів.

24.04.2025 судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_8 направлено на адресу органу досудового розслідування клопотння про надання додаткових документів для проведення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42021092200000016, термін виконання якого встановлено 45 днів.

На долучених прокурором роздруківках із сайтів gis.lisproekt.gov.ua kadastr.live відображено розташування земельних ділянок із кадастровими номерами 2611092001:22:002:0537 та 2611092001:22:002:0948 у межах самозаліснених територій у складі виділу 23 ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Вищенаведені докази свідчать про те, що на даний час органом досудового розслідування у межах кримінального провадження №42021092200000016 від 03.09.2021 проводяться відповідні слідчі дії спрямовані на встановлення цільового призначення арештованих земельних ділянок та їх відношення до земель лісогосподарського призначення та призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої не завершено. Вказані докази у свою чергу слугуватимуть підставою для подальшого висновку щодо правомірності передачі земельних ділянок у приватну власність.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що представником заявниці не доведено належними доказами, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а накладення арешту на майно в частині заборони на відчуження та розпорядженням ним не позбавляє власника права використання вказаного майна за його цільовим призначенням.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, на яке посилається представник, не є підставою для автоматичного припинення досудового розслідування.

Із урахуванням вищенаведеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки на даному етапі досудового розслідування скасування арешту майна може зашкодити зібранню доказів та встановленню всіх обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Копію ухвали направити/вручити адвокату ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), прокурору Надвірнянськоїокружної прокуратуриІвано-Франківськоїобласті ОСОБА_4 (78501, вул. Воїнів УПА,13 м. Яремче Надвірнянський район Івано-Франківська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_9