Постанова № 128206783, 18.06.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/404/25

Провадження №: 3/343/229/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водіясерії НОМЕР_2 з терміномдії з11.01.2023до 11.01.2053, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 24.02.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

28 лютого 2025 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255542 від 24.02.2025, ОСОБА_1 24 лютого 2025 року о 20:41 год у с. Вишків по вул. Томинових Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор т/з, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 24 лютого 2025 року він не керував транспортним засобом. Того дня за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Вони прямували в м. Долина. А коли поверталися назад у с. Сенечів, доїхавши до середини села Вишкова, останній захотів у туалет, тому він зупинився біля будинку своєї сестри, куди і побіг по потребі. Після цього він ( ОСОБА_1 ) пересів із пасажирського сидіння на місце водія, звідки намагався увімкнути магнітофон, який ще слід було полагодити (а до його проводки легше було дістатися саме із водійського сидіння). У цей час до нього під`їхали працівники поліції. Вони почали розпитувати його, чому він не пристебнутий ременем безпеки. Він не заперечив відсутність ременя безпеки, але і вказав, що він ніде не їде. Автомобіль перебував на ручному гальмі, хоча двигун і був заведений. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю він відмовився, оскільки не здійснював рух на транспортному засобі, свідком чого був ОСОБА_2 , який керував його автомобілем протягом цілого дня.

У судовому засіданні захисник клопотала про закриття провадження, виклавши свої доводи і в письмовому клопотанні, яке мотивувала тим, що її підзахисний 24 лютого 2025 року о 20:41 год не був водієм транспортного засобу у розумінні п. 1.10 ПДР, тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає доказів ні руху транспортного засобу, ні керування ним ОСОБА_1 , ні його зупинки працівниками поліції. Вказане не зафіксоване і на відеозаписі, який було переглянуто в судовому засіданні. Навпаки, на відеозаписах зафіксовано момент, коли патрульний автомобіль під`їжджає до приваркованого транспортного засобу марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_3 . Водієм вказаного автомобіля був односельчанин її довірителя, який, будучи допитаний як свідок, підтвердив, що саме він був водієм. Вказаний свідок і під час оформлення адмінматеріалів зазначав, що він водій і щоб його освідували на стан сп`яніння. Також вказала, що ОСОБА_1 не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим поліцейський позбавив його можливості висловити свою згоду чи незгоду із указаною в ньому інформацією, у тому числі щодо відмови від проходження огляду на місці, та отримати направлення для проходження огляду в медичному закладі. У наданому поліцейськими направленні у медичний заклад не вказано, чи погодився, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Більше того, направлення було заповнено тільки о 21:15, хоча вже о 21:10 сформовано протокол, що свідчить про те, що її довірителя ніхто і не збирався направляти у медичний заклад. Вказані докази не можуть бути належними та допустимими, а сам протокол не може бути єдиним доказом винуватості, оскільки обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів. Зважаючи на викладене, просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення, а розгляд справи завершувати у їх відсутності.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255542 від 24.02.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 . Зазначено про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 . У протоколі в пунктах 13 (роз`яснення прав та обов`язків), 18 (ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії) наявні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В пункті 14 протоколу (пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення) міститься відмітка про відмову від дачі таких на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 1);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255542 від 24.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 ознайомлений з тим, що його відсторонено від керування транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_3 , та останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, у чому розписався (а.с. 2). Вказаний автомобіль передано ОСОБА_2 , який має посвідчення водія, про що свідчить розписка до протоколу серії ЕПР1 № 255542 від 24.02.2025 (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6810, у якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відмовився на місці зупинки та в медичному закладі", при цьому підпис останнього відсутній. Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 4);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431, яке чинне до 09.10.2025, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 11, 12);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", яке складене 24.02.2025 о 20:46. В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано: "Відмовився, не проводився", у графі "Результати огляду" - "Не проводився". Направлення підписане працівником поліції, який його склав (а.с. 5);

- відеозапис на оптичному диску DVD-RW 4х4,7GB (а.с. 13), на якому міститься папка "24.02.2025 130 Сердюк", в якій є три відеозаписи:

на відеозиписі DDOV3612 з відеореєстратора патрульного автомобіля 24.02.2025 о 20:39:43 зафіксовано як працівники поліції підходять до припаркованого транспортного засобумарки "Volkswagen",д.н.з. НОМЕР_3 , та спілкуються із особою, яка сидить за кермом;

на відеозаписі 0000000_0000002025022403908_0009 з датою 24.02.2025 з часом з 20:39 до 21:09 год на нагрудну бодікамеру зафіксовано як працівник поліції підійшов до транспортного засобу, який стояв з увімкненим двигуном, привітався, представився ОСОБА_3 і вказав, що чоловік їхав по зустрічній смузі, після чого запитав, чому він не пристебнутий ремнем безпеки. Поліцейський попросив вимкнути двигун та надати документи, які посвідчують особу. Тим часом звірив дані на службовому планшеті. Із отриманих даних установлено особу ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив останнього про порушення ним п. 2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Надалі інспектор поліції встановив інші дані ОСОБА_1 , повідомив про розмір штрафу, передбачений ч. 5 ст. 121 КУпАП. О 20:47 поліцейський оголосив постанову та роз`яснив порядок її оскарження,також повідомив про наявність у нього права на адвоката, подавати докази, заявляти клопотання, а також зміст ст. 63 Конституції України, та наслідки несплати штрафу, після чого попросив ОСОБА_1 поставити підпис у постанові та вручив йому її копію. О 20:48 працівник поліції вказав, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю та нечітку вимову слів, тому запропонував пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки. О 20:49 поліцейський роз`яснив можливість пройти на місці зупинки тест на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестера Драгер або ж проїхати у медичний заклад, чи відмовитись від такого проходження, роз`яснивши наслідки такої відмови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим працівник поліції повідомив про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки має місце порушення п. 2.5 ПДР України та запропонував ОСОБА_1 пройти для оформлення матеріалів;

- на відеозаписі 0000000_00000020250224210909_0010_ІМР продовжено фіксування складення поліцейським адмінматеріалів. О 21:15 проглядається як присутня поліцейська також паралельно заповнює направлення. О 21:22 інспектор поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом, вказує, які документи долучено до протоколу, а також повідомляє про розгляд справи у Долинському районному суді. О 21:24 поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 , переджбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право на адвоката, подавати докази) та о 21:25 з`ясовує, чи буде останній давати пояснення. Поліцейський надав ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, за отримання якого останній розписався. Також ОСОБА_1 вручено копію протоколу, в чому він розписався. О 21:32 поліцейський запропонував ОСОБА_2 підписати розписку до протоколу про передачу йому для керування т/з, від підписання якої останній відмовився. О 21:38 інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом.

Також до матеріалів адміністративної справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4142602 від 24.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він 24.02.2025 о 20:40 год в с. Вишків по вул. Томинових керував транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_3 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР (а.с. 10).

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник заявила клопотання про закриття провадження, про що вказано вище, а також клопотала про допит свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 24.02.2025 він цілий день керував транспортним засобом марки "Volkswagen",д.н.з. НОМЕР_3 ,та їхавіз ОСОБА_1 в м.Долина.Коли вониповерталися назад,заїжджали назаправку,а колипроїжджали через с. Вишків, в нього "закрутило" в животі, тому він зупинився коло будинку сестри і пішов до неї в туалет. Перебував там біля 25 хвилин. В той час ОСОБА_1 , який був пасажиром, пересів із пасажирського сидіння та водійське, де крутив музику. До нього також підходив товариш, з яким він почав випивати спирті напої. Коли він (свідок) вийшов від сестри, він ще запитував у ОСОБА_1 , чи будуть вони їхати далі, чи залишається останній у с. Вишків. У цей час під`їхали працівники поліції. Він вказував їм, що був водієм та пред`явив свої документи.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23 грудня 2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд уважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з урахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності".

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування транспортом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду чи відмови від нього, це повинно бути належним чином зафіксовано та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 255542 від 24.02.2025 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: "він 24 лютого 2025 року о 20:41 год у с. Вишків по вул. Томинових Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор т/з, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху".

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним уміненого йому адміністративного правопорушення, вказуючи, що він не керував транспортним засобом, даючи оцінку чому, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд зазначає таке.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 24.02.2025 о 20:39 годин працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля. Вказане зафіксоавно як на відереєстратор, так і на бодікамеру. Рух транспортного засобу марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_3 , не зафіксовано на жоден пристрій, ні о 20:39 годин, ні до того, ні тим більше о 20:41 год, як це зазначено у протоколі. Не зафіксовано і що під час руху автомобіля за його кермом перебував ОСОБА_1 . В судовому засіданні він вказав, що керував його автомобілем ОСОБА_2 , який у той час, коли до нього підійшли працівники поліції, якраз повертався з помешкання своєї сестри, а він перебував на сидінні водія, маючи намір полагодити магнітофон. Вказану обставину підтвердив у судовому засіданні й свідок ОСОБА_2 , який дійсно був присутній на місці події під час складення адміністративних матеріалів, що зафіксовано на відеозаписі. Крім протоколу, в якому вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, до адмінматеріалів, не долучено жодного доказу керування останнім автомобілем, не долучено і доказів про рух автомобіля та час такого руху, хоча факт керування має бути доведеним поза розумним сумнівом. Крім того, працівники поліції, мючи два пристрої для здійснення відеозапису, не були позбавлені можливості фіксувати правопорушення з моменту зупинки автомобіля на їх вимогу, якщо таке мало місце.

Тобто відеозаписи не містять доказової інформації з приводу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Акт огляду та направлення також не несуть інформації про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення. Більше того, з переглянутого відеозапису встановлено, що направлення на огляд водія в медичний заклад складалося о 21:15, хоча вже о 21:10 був складений протокол про адмінправопорушення, що свідчить про формальність дотримання передбаченої процедури огляду (фіксування відмови від його проведення). Зміст складеного акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення в медичний заклад особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлявся, примірник акта огляду не вручався, що є порушенням п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255542 від 24.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Більше того суд звертає увагу на те, що у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_3 , о 20:41, проте, як зазначено вище, на відеозаписах ще о 20:39 зафіксовано, що автомобіль перебував у статичному положенні.

Таким чином, описане вище не дозволяє дійти "поза розумним сумнівом" висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вже після складення протоколу, що також вказує на формальність підходу складення адмінматеріалів та з`ясування усіх обставин. До цього часу такі права були роз`яснені в рамках розгляду справи за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставленого йому в провину адміністративного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич