Постанова № 128206711, 16.06.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/879/25

Провадження 3/195/407/25

Справа №195/880/25

Провадження № 3/195/408/25

Справа №195/881/25

Провадження № 3/195/409/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2025 року о 22 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягли у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичної розправи, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоров`ю гр-ці ОСОБА_2 , вчинивши повторно протягом року, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 25 травня 2025 року о 22 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно племінника ОСОБА_3 , який був присутній під час сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинивши повторно протягом року, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 25 травня 2025 року о 22 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , який був присутній під час сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинивши повторно протягом року, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 16.06.2025 року на 09 годину 00 хвилин не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про дату та час розгляду матеріалів справи в суді, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, надав письмові пояснення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. .

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410539 від 02 червня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №410923 від 02 червня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410540 від 02 червня 2025 року, письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/879/25 (№3/195/407/25), № 195/880/25 (№3/195/408/25) та № 195/881/25 (№3/195/409/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/879/25 (№3/195/407/25), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашньогонасильства,тобто умисневчинення будь-якихдіянь (дійабо бездіяльності)фізичного,психологічного чиекономічного характеру(застосуваннянасильства,що неспричинило тілеснихушкоджень,погрози,образи чипереслідування,позбавлення житла,їжі,одягу,іншого майнаабо коштів,на якіпотерпілий маєпередбачене закономправо,тощо),внаслідок чогобула завданашкода фізичномуабо психічномуздоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Відповідно до змістуст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Постанова суду згідно зіст. 283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410539 від 02.06.2025 року, до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №410539 від 02.06.2025 року;

- довідка ДОП СП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Андрія Дорожкіна, згідно якої станом на 25.05.2025 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІП «НПУ» протягом року 17.07.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.;

- копію паспорту громадянина ОСОБА_1 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2025 року громадянки ОСОБА_2 ;

- паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_2 ;

- рапорт чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.05.2025 року, згідно якого 25.05.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2734 від 25.05.2025 року як: домашнє насильство. В результаті відпрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 25.05.2025 року о 22:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.05.2025 року о 22:08 за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік заявниці в присутності двох дітей 14 та 15 років вчиняє бійку. ШМД не потрібна. Заявниця: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- пояснення громадянина ОСОБА_1 про те, що 25.05.2025 року о 22:05 год. за місцем свого мешкання, він був в стані алкогольного сп`яніння, накричав на свою жінку ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Свідками такої сварки були його син ОСОБА_5 та його племінник ОСОБА_3 . Свою провину визнає та завіряє більше не вчиняти таких дій;

- пояснення громадянки ОСОБА_2 від 25.05.2025 року;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , 2009 р.н. від 25.05.2025 року;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_4 , 2011 р.н. від 25.05.2025 року;

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.05.2025 року;

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА № 364552 від 02.06.2025 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410540 від 02.06.2025 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410923 від 02.06.2025 року.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410540 від 02.06.2025 року, до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410540 від 02 червня 2025 року;

- довідка ДОП СП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Андрія Дорожкіна, згідно якої станом на 25.05.2025 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІП «НПУ» протягом року 17.07.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.;

- копію паспорту громадянина ОСОБА_1 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2025 року громадянки ОСОБА_2 ;

- паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва про народження, виданого на ім`я ОСОБА_4 , де в графі мати вказано ОСОБА_6 ;

- рапорт чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.05.2025 року згідно якого 25.05.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2734 від 25.05.2025 року як: домашнє насильство. В результаті відпрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 25.05.2025 року о 22:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.05.2025 року о 22:08 за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік заявниці в присутності двох дітей 14 та 15 років вчиняє бійку. ШМД не потрібна. Заявниця: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- пояснення громадянина ОСОБА_1 про те, що 25.05.2025 року о 22:05 год. за місцем свого мешкання, він був в стані алкогольного сп`яніння, накричав на свою жінку ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Свідками такої сварки були його син ОСОБА_5 та його племінник ОСОБА_3 . Свою провину визнає та завіряє більше не вчиняти таких дій;

- пояснення громадянки ОСОБА_2 від 25.05.2025 року;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , 2009 р.н. від 25.05.2025 року;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_4 , 2011 р.н. від 25.05.2025 року;

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.05.2025 року;

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА № 364552 від 02.06.2025 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410539 від 02.06.2025 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410923 від 02.06.2025 року.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410923 від 02.06.2025 року, до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410923 від 02 червня 2025 року;

- довідка ДОП СП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Андрія Дорожкіна, згідно якої станом на 25.05.2025 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІП «НПУ» протягом року 17.07.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.;

- копію паспорту громадянина ОСОБА_1 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2025 року громадянки ОСОБА_2 ;

- паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

- рапорт чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.05.2025 року згідно якого 25.05.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2734 від 25.05.2025 року як: домашнє насильство. В результаті відпрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 25.05.2025 року о 22:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.05.2025 року о 22:08 за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік заявниці в присутності двох дітей 14 та 15 років вчиняє бійку. ШМД не потрібна. Заявниця: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- пояснення громадянина ОСОБА_1 про те, що 25.05.2025 року о 22:05 год. за місцем свого мешкання, він був в стані алкогольного сп`яніння, накричав на свою жінку ОСОБА_2 , висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Свідками такої сварки були його син ОСОБА_5 та його племінник ОСОБА_3 . Свою провину визнає та завіряє більше не вчиняти таких дій;

- пояснення громадянки ОСОБА_2 від 25.05.2025 року;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , 2009 р.н. від 25.05.2025 року;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_4 , 2011 р.н. від 25.05.2025 року;

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.05.2025 року;

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА № 364552 від 02.06.2025 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410539 від 02.06.2025 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410540 від 02.06.2025 року.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень? постановою? Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 року? громадянин ОСОБА_1 ,? ІНФОРМАЦІЯ_2 ,?був? притягнутий до?адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КупАП.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_2 суд відносить вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що було визнано особою.

До обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_2 суд відносить щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 173-2, 347, 280, 283, 284 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/879/25 (№3/195/407/25), № 195/880/25 (№3/195/408/25) та № 195/881/25 (№3/195/409/25) щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № № 195/879/25 (№3/195/407/25).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1360/однатисяча тристашістдесят/гривень 00копійок в дохід держави.

Реквізити длясплати штрафу: отримувач ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA028999980314030542000004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовийзбір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в розмірі 605 /шістcот п`ять / гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна