Ухвала суду № 128206460, 18.06.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6708/25

Провадження № 1-кс/185/493/25

У Х В А Л А

18 червня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, Українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 18.07.2025 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 16 червня 2025 року, приблизно о 11:00 години, в світлий час доби, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, не маючи встановленого зразку водійського посвідчення, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 вересня 2018 року належний ОСОБА_9 , здійснював рух зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину по вул. Успенській у м. Павлограді зі сторони вул. Дніпровська у напрямку вул. Шевченко, перевозячи на передньому пасажирському сидінні малолітнього пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи руху тихсамих умовах,водій ОСОБА_8 не діявтаким чином,щоб ненаражати нанебезпеку життяі здоров`ягромадян,не маючибудь-якихперешкод технічногоі фізичногохарактеру длябезпечного руху,проявляючи крайнюнеуважність додорожньої обстановкита грубопорушуючи п.10.1ПДР України,відповідно доякого передпочатком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 14,2 ПДР України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, виїхав на полосу зустрічного руху, по якій у зустрічному йому напрямку здійснював рух автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_8 близько 11:00 години, в районі будинку № 84, що розташований по вул. Успенській у м. Павлограді, під час виконання обгону допустив лобове зіткнення із автомобілем марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, малолітній пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.2.9 а), п.10.1, п. 14.2 а, б, в, г Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 2.9.: «Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу».

Порушення п. 2.9 а), п.10.1, п. 14.2 а, б, в, г Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаногопункту Правилдорожнього рухуУкраїни призвелодо даноїдорожньо-транспортноїпригоди,внаслідок чогомалолітньому пасажиру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесніушкодження увигляді:Політравма.ЗЧМТ. ЗГМ - 2 ступеня. Субарахноїдальний крововилив. Субдуральна гематома праворуч, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

16.06.2025 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

17.06.2025 в порядку ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч.2 ст.286-1 КК України.

Правова кваліфікація органів досудового слідства дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №12025041370001031 від 16.06.2025 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч.2 ст.286-1 КК України.

17.06.2025 в порядку ст.276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286-1 КК України.

16.06.2025 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

18.06.2025 року о 09 год. 20 хв. підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_8 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, раніше він судимий, не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, в тому числі протокол огляду місця ДТП від 16.06.2025 р., схема до протоколу місця ДТП від 16.06.2025 р., фото таблиця до протоколу огляду місця ДТП від 16.06.2025 р., протокол допиту потерпілого від 16.06.2025 р., протоколи допиту інших свідків та інші матеріали кримінального провадження є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_8 , щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення.

Вказані ризики вимагають застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 17 годин 40 хвилин 14 серпня 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі 121120.00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA158201720355229002000017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у справі № 185/6708/25 (провадження №1-кс/185/493/25) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 з - під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 буде вважатися таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлограда, Дніпропетровської області;

3) надати до СВ Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровській області закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшої передачі в установленому законом порядку до Павлоградського РВП ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1