Ухвала суду № 128206105, 18.06.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5499/25

Провадження № 1-кс/202/4367/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 12024042210000273 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати їй, а також іншим слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі №6щ, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшуканнями знарядь кримінального правопорушення, тютюнових виробів без марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного податку, лікеро-горільчаних виробів з підробленими марками акцизного податку, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється зв`язок осіб, причетних до злочину, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, інших речей, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінального провадження, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024042210000273 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення та збуту незаконно підакцизних товарів - тютюнових виробів, лікеро-горілчаних виробів з підробними марками акцизного податку.

Під час досудового розслідування встановлено місце реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме нежитлова будівля № 6щ за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька.

Слідчий посилається на те, що відшукання вищевказаних речей і документів, знарядь кримінального правопорушення дозволить підтвердити факти протиправної господарської діяльності, а саме збут та виготовлення незаконно виготовлених підакцизних товарів у виді тютюнових та лікеро-горілчаних виробів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024042210000273 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому відповідно до частини 6 статті 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 02 червня 2025 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання слідчого про проведення обшуку.

Враховуючи, що у клопотанні слідчого не зазначені нові обставини та дані, які не розглядалися слідчим суддею, в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в нежитловій будівлі № 6щ по вул. Старочумацькій у місті Дніпрі відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1