Ухвала суду № 128205995, 18.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4680/25

2-с/212/59/25

У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

21 травня 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ", код ЄДРПОУ 37663931, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 15А, п/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2020 по 30.0.4.2023 в сумі 4063,33 грн., а також стягнуто з боржників витрати за сплату судового збору в розмірі по 100,93 гривень з кожного.

16 червня 2025 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу у справі №212/4680/25, 2-н/212/1150/25 від 21.05.2025 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що вказаний судовий наказ ухвалено з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що ним щомісячно та в повному обсязі сплачувались послуги, які надавались стягувачем. Вказав, що починаючи з 01.02.2023 стягувачем безпідставно нараховувалась заборгованість за спожити послуги, які ним не надавались, оскільки з 01.02.2023 року договір про надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» розірвано та укладено договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор ЦЕНТРОБУД».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржникам засобами поштового зв`язку та 30 травня 2025 року вказаний наказ отриманий боржником ОСОБА_1 .

Отже, звертаючись 16 червня 2025 року із заявою про скасування судового наказу боржник не пропустив строк на подання такої заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу .

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи представника боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 , 259-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/4680/25 (2-н/212/1150/25), виданий 21 травня 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін