Ухвала суду № 128204709, 17.06.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/912/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Імпорт Сервіс, м. Київ

до Панченко Карини Владиславівни, Київська обл., Фастівський р-н., м. Новосілки

про стягнення 1330000,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Бутко Д.Г. (ордер серії АІ № 1761277 від 28.01.2025 р.);

від відповідача: Лебеденко М.Б. (ордер серії АА № 1521842 від 22.05.2025 р.).

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Імпорт Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення 1330000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.06.2025 р.

13.06.2025 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить: поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів у даній справі; витребувати у позивача оригінали наступних документів: наказу № 1 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з Бежан Каріною Михайлівною з 04.04.2024 р.; наказу № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023 р.; довіреності № 11/10 від 11.10.2023, якою Генеральний директор ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» уповноважив комерційного директора Бежан Карину Михайлівну представляти інтереси Довірителя; доказів надання (надсилання) Бєжан К.М. копії наказу про її звільнення та повідомлення її про скасування довіреності; рахунку № 63 від 23.04.2025 на оплату товару БПЛА DJI MAVIC 3 THERMAL на суму 1330000,00 грн.

13.06.2025 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просить поновити пропущений строк на подання клопотання про призначення експертизи; призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні.

13.06.2025 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, в яких він просить поновити пропущений строк на подання відповідачем доказів у даній справі; приєднати до матеріалів справи № 911/912/25 копії документів, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що 12.06.2025 р. через поштового оператора «Нова Пошта» він отримав відповідь з доданими документами від Фізичної особи-підприємця Кот М.А. на адвокатський запит від 23.05.2025 р., у якому просив надати копії документів у господарській справі № 927/623/24 за позовом ТОВ Багіров Імпорт Сервіс до Фізичної особи підприємця Кот Марини Анатоліївни про стягнення 1400000,00 грн та рішення Господарського суду Чернігівської області у справі. Відповідач стверджує, що документи та докази, надані сторонами в межах розгляду справи № 927/623/24, можуть містити відомості про обставини спору, які підлягають встановленню в ході розгляду справи № 911/912/25.

З огляду на те, що після подання відзиву на позов та заперечень відповідачем отримано копії документів, які він просить приєднати до матеріалів справи, то задля дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та долучити до матеріалів справи документи, зазначені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 05.06.2025 р., 04.06.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, до якої додано, зокрема клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування оригіналів документів.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити в частині витребування у ОСОБА_1 копій документів, що підтверджують придбання та володіння відеопередавачами у кількості 380 шт., які були передані за видатковою накладною № 1 від 01.04.2024 р.

Також розглянувши клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів, суд вважає за можливе його задовольнити та витребувати у Панченко Карини Владиславівни оригінал видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р.

Крім того, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити його в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Імпорт Сервіс оригіналів наказу № 1 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з Бєжан Каріною Михайлівною з 04.04.2024 р., наказу № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023 р. та рахунку № 63 від 23.04.2024 р. (в клопотанні помилково зазначено дату 23.04.2025 р. замість 23.04.2024 р.).

Згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.07.2025 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 01.07.2025 р. о 12:30 год.

2. Поновити відповідачу строк для подання доказів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Багіров Імпорт Сервіс (місцезнаходження: 04071, місто Київ, вул. Воздвиженська, будинок 34, групи приміщень № 7, код 38111618) оригінали документів:

- рахунку № 63 від 23.04.2024 р.;

- наказу № 1 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з Бєжан Каріною Михайлівною з 04.04.2024 р.;

- наказу № 1 від 05.01.2024 про скасування довіреності № 11/10 від 11.10.2023 р.

4. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ):

- оригінал видаткової накладної № 1 від 01.04.2024 р.;

- копії документів, що підтверджують придбання та володіння відеопередавачами у кількості 380 шт., які були передані за видатковою накладною № 1 від 01.04.2024 р.

5. Встановити строк для надання витребуваних документів до 30.06.2025 р.

6. Повідомити повноважних представників сторін, що підготовче засідання буде проведено 01.07.2025 р. о 12:30 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева