Ухвала суду № 128204563, 18.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/14467/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України";

про стягнення 105 221 676,16 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" грошові кошти в загальному розмірі 105 221 676,16 грн, з яких: заборгованість у розмірі 97 712 133,86 грн; пеня у розмірі 5 714 809,41 грн; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 655 200,94 грн; інфляційні втрати в розмірі 1 139 531,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" було укладено договір транспортування природного газу № 1907000467 від 11.12.2019, за умовами якого позивач надавав відповідачу послугу транспортування природного газу. Позивач вказує, що у період лютий - червень 2024 року у відповідача виник небаланс природного газу внаслідок безпідставного відбору природного газу з газотранспортної системи України, у зв`язку із чим у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу кошти, відповідно до розміру добового небалансу (оплатити безпідставно відібраний газ). Проте, відповідач не здійснив плату за добовий небаланс у строки, передбачені укладеним між сторонами договором транспортування природного газу, у зв`язку із чим позивач вважає, що його права є порушеними та звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відповідної заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/14467/24, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/14467/24, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про призначення у справі № 910/14467/24 комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи задоволено повністю та призначено у справі № 910/14467/24 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.05.2025 матеріали судової справи № 910/14467/24 було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

17.06.2025 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12114/9236-4-25/71 від 11.06.2025 за підписом заступника директора Броніслава Теплицького, в якому останній зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Таким чином, заступник директора експертної установи, керуючись положеннями пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за №53/5, просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Розглянувши подане експертною установою клопотання, суд зазначає про насутпне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі № 910/14467/23 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

3. Ухвалу направити сторонам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко