Ухвала суду № 128204445, 18.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2025Справа № 910/7526/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФБАТЯ" (04082, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 10, кв. 15, ідентифікаційний код 44457137)

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФБАТЯ" про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, перебуваючи на посаді директора товариства відповідача, прийняв рішення про звільнення з посади, однак на загальні збори, призначені на 15.10.2023, учасники не прибули, на підставі чого позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненими трудових відносин у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що протоколом Загальних зборів учасників від 20.01.2022 був обраний на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФБАТЯ", на підтвердження чого надає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, рішення загальних зборів учасників від 20.01.2022 (протокол), на підставі якого позивача і було призначено на посаду директора відповідача до позовної заяви не додано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначаються залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут.

Пунктом 2 частини 5 вказаної статті передбачено, що у статуті товариства зазначаються відомості, зокрема, про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень. Аналогічні положення наведені у частині 1 ст. 88 Цивільного кодексу України.

Отже, документом, що містить відомості про виконавчий орган товариства (директора), його повноваження, порядок його призначення та звільнення з посади є статут товариства.

Однак матеріали позовної заяви не містять статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬФБАТЯ" чи клопотання про його витребування, проте зазначено, що статутні документи не було передано позивачу засновниками товариства.

Водночас, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення ним усіх можливих заходів для отримання вказаних доказів самостійно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху для усунення позивачем зазначених недоліків.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин