Ухвала суду № 128204097, 12.06.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

12.06.2025 Справа № 905/1256/23

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за первісним позовом: Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення заборгованості 1 868 742,00грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни, м.Покровськ, Донецька область,

до відповідача: Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) в режимі відеоконференції: Канібор С.І., на підставі ордеру серія ВТ №1038316 від 16.10.2023, адвокат;

від відповідача (за первісним позовом) в режимі відеоконференції: Романов В.А. на підставі ордеру серія АН №1105710 від 09.10.2023, адвокат;

від третьої особи: участь не приймав

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа за первісним позовом Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області до Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни про стягнення заборгованості у розмірі 1868742,00грн та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бедрій Вікторії Борисівни до Комунального підприємства Багатогалузеве комунальне підприємство Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про надання послуг №01-01-ПТ від 01.11.2021 та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00грн.

Ухвалою від 25.09.2023 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача, Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2025 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 23.05.2025 задоволено заяву відповідача за первісним позовом б/н від 22.05.2025 про участь у судовому засіданні її представника Романова В.А. в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 06.06.2025 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом №б/н від 05.06.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експертів №1923/1924 за результатами проведеної судової експертизи, в яких підтримує свої позовні вимоги, у задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

09.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшли пояснення по справі, в яких вважає, що відповідно до матеріалів справи існують всі підстави визнання договору №01-01-ПТ від 01.11.2021 недійсним та, як наслідок існують підстави для повної відмови в задоволенні позовних вимог (за первісним позовом).

Також, 09.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача (за первісним позовом) надійшли пояснення по справ, в яких стверджує, що Бедрій В.Б. було надано суду всі можливі документи з зразками підпису та почерку, просить суд прийняти рішення оперуючи наявними доказами в матеріалах справи.

У підготовчому судовому засіданні 12.06.2025 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача (за первісним позовом), який підтримав позицію, викладену письмово та зазначив, що висновки експерта спростовують твердження іншого учасника справи про те, що оспорюваний договір не був підписаний та скріплений особистою печаткою відповідача (за первісним позовом). Представник відповідача (за первісним позовом) у підготовчому судовому засіданні приймав участь в режимі відеоконференції, посилаючись на неотримання від іншого учасника справи письмових пояснень з урахуванням висновку експертів, просив суд надати йому додатковий час для ознайомлення з ними та відкласти розгляд справи до другої половини липня у зв`язку з обставинами переїзду. Позивач (за первісним позовом ) не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи третя особа була повідомлена шляхом направлення ухвали суду від 20.05.2025 до її електронного кабінету.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) зазначив, що заявлене у відзиві на позов клопотання про застосування до іншого учасника справи штрафу відповідно до ч.2 ст.135 ГПК України є не актуальним та просив суд залишити його без розгляду.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи зі змісту наведеної норми, що передбачає право учасників справи на подання заяв і клопотань, таке право стосується в т.ч. вирішення питань про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань.

Разом з тим, згідно зі ст.11 ГПК України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на наведене, при вирішенні питання щодо усного клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду клопотання про застосування до позивача (за первісним позовом) штрафу, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання залишення без розгляду позову.

Зокрема, п.5 ч.1 ст.226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування до позивача (за первісним позовом) штрафу заявлено у судовому засіданні повноважним представником, не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, господарський суд дійшов висновку про його задоволення та залишення без розгляду означеного клопотання.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність надання відповідачу (за первісним позовом) додаткового часу для ознайомлення з наданими позивачем (за первісним позовом) письмовими поясненнями, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача (за первісним позовом) заявлено усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити усне клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду клопотання викладеного у відзиві на первісну позовну заяву про застосування до позивача (за первісним позовом) штрафу.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 15.07.2025 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань № 105.

3. Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити сторонам строк на надіслання суду письмових пояснень до 07.07.2025 (у разі наміру їх подання).

5. Провести призначене на 15.07.2025 підготовче засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача (за первісним позовом) Канібора С.І. із застосуванням ними власних технічних засобів.

6. Суд доводить до відома учасників справи, що розпорядчими актами керівництва суду встановлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану, рекомендовано учасникам судового засідання утримуватись від відвідування приміщення суду. Під час повітряної тривоги заборонено відвідування суду стороннім особам. Участь у судовому засіданні рекомендована для учасників справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за окремим клопотанням, поданим в порядку ст.197 ГПК України.

7. Враховуючи, що учасники справи зареєстровані у системі Електронний суд, суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Макарова