Вирок № 128201326, 17.06.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 624/332/18

Провадження № 1-кп/626/2/2025

БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

17 червня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берестин, матеріали кримінального провадження №12018220720000030 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, не утриманні неповнолітніх дітей немаючого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 14.11.2001 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.09.2003 на підставі Закону України «Про амністію» від 11.07.2003,

2) 19.01.2004 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

3) 25.02.2004 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 із застосування ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.09.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 15.09.2005,

4) 09.02.2006 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

5) 18.01.2007 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.07.2011 по відбуттю строку покарання,

6) 21.12.2011 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців,

7) 13.03.2012 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

8) 25.09.2012 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.09.2014 умовно-достроково на невідбитий строк 11 місяців 25 днів на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 19.09.2014,

9) 04.04.2016 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 17.03.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 29 днів на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.03.2017,

10) 18 лютого 2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

11) 09 листопада 2021 року Кегичівським районним судом Харківської області ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК, із застосуванням ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

12) 22 листопада 2023 року Кегичівським районним судом Харківської області ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК, із застосуванням ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 у період часу з 00:01 години по 01:00 годину, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з іншими двома особами, матеріали справи стосовно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, повторно з метою особистого збагачення, підійшов до охоронюваної та частково огородженої території підприємства ТОВ «Агрошляхбуд» (Код ЄДРПОУ 03581931), розташованого за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт.Кегичівка, вул.Пушкіна, 45 та директором якого являється ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, разом із спільниками зайшов на територію підприємства, де останні підійшли до приміщення гаражу на території підприємства, який ззовні освітлювався. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з іншими особами, розбили скло у віконній рамі до вищевказаного гаражу, та проникли до нього, звідки з вантажного авто КАМАЗ, який знаходився всередині приміщення, зняли та викрали акумуляторну батарею марки Energy BOX виробника ТОВ «Мегатекс», вартістю 1095 гривень, після чого зі зварювального апарату, який також знаходився в приміщенні гаражу, відрізали та викрали 25-ти жильний мідний кабель загальною вагою 9,2 кг, вартістю 1380 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , спільно з іншими двома особами, матеріали справи стосовно яких виділені в окреме провадження, зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 своїми діями завдав матеріальних збитків потерпілому директору ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_6 на загальну суму 2475 гривень.

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_5 на початкусудового слідствасвою винуне визнав,однак післядослідження письмовихдоказів посправі,вину визнавв повномуобсязі,не оспорювавфакти викладенів обвинувальномуакті тапоказав,як викладеновище,а самещо прокуроромвсі обставинивикладені вірнота пояснив,що дійсно в серединісічня 2018року внічний часвін разомз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртнінапої успівмешканки ОСОБА_9 ,де уних виникумисел накрадіжку зТОВ «Агрошляхбуд».Для чоговони успівмешканки ОСОБА_10 взяли санчатата підійшли до території підприємства ТОВ «Агрошляхбуд» в смт.Кегичівка, де він разом з ОСОБА_11 розбили вікно та проникли через вікно у приміщення гаражу, де викрали акумулятор з автомобіля КАМАЗ та кабель зі зварювального апарату, а ОСОБА_12 в цей час стояла на вулиці та спостерігала за обстановкою. Після цього вони погрузили акумулятор та кабель на санчата та пішли в бік АЗС, неподалік від якої вони викрутили пробки з акумулятора, щоб злити електроліт, а самі поруч розпали вогнище, щоб обпалити кабель. Саме в той час, коли вони обпалювали кабель до них підійшли працівники поліції та потерпілий ОСОБА_13 . При цьому, коли він з ОСОБА_11 проникали до гаража через вікно, то ОСОБА_14 стояла поруч та чекала їх за територією, але розуміла і усвідомлювала про злочинні наміри їх групи осіб і розуміла, що вони всі вирішили вчинити крадіжку.

ОСОБА_15 ,особа стосовноматеріали якоговиділені вокреме провадженняу зв`язкуперебуванням вЗСУ,однак щедо виділув окремепровадження, надаваналогічні поясненнята пояснив,що всічні 2018року внічний часвін разомз ОСОБА_16 та ОСОБА_8 вживали спиртнінапої уйого співмешканки,де уних виникумисел накрадіжку зТОВ «Агрошляхбуд».Для чоговони успівмешканки ОСОБА_10 взяли санчатата підійшли до території підприємства ТОВ «Агрошляхбуд» в смт.Кегичівка, де він разом з ОСОБА_11 розбили вікно та проникли через вікно у приміщення гаражу, де викрали акумулятор з автомобіля КАМАЗ та кабель зі зварювального апарату, а ОСОБА_12 в цей час стояла на вулиці та спостерігала за обстановкою. Після цього вони погрузили акумулятор та кабель на санчата та пішли в бік АЗС, неподалік від якої вони викрутили пробки з акумулятора, щоб злити електроліт, а самі розпали вогнище, щоб обпалити кабель. Саме в той час, коли вони обпалювали кабель до них підійшли працівники поліції та потерпілий ОСОБА_13 . При цьому, коли він з ОСОБА_17 проникали до гаража через вікно, то ОСОБА_14 стояла поруч та чекала їх за територією, але розуміла і була освідомлена про злочинні наміри їх групи осіб і розуміла, що вони всі вирішили вчинити крадіжку.

ОСОБА_18 , особа стосовно матеріали якого виділені в окреме провадження у зв`язку розшуком, також ще до виділу в окреме провадження, свою провину не визнала. При цьому не заперечуючи факти викладені вище, пояснила що не була обізнана про плани ОСОБА_17 та ОСОБА_11 з приводу даної крадіжки.

Крім повного визнання своєї провини у скоєнні даного злочину, його провина також підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що територія ТОВ «Агрошляхбуд» частково огороджена, охороняється фізичною охороною. Вночі 19.01.2018 йому зателефонував охоронець ОСОБА_19 , та повідомив, що невідомі особи проникли в гараж та останній виявив розбите скло. Приїхавши на місце він разом з охоронцем відчинив гараж та виявили викрадений з авто КАМАЗ акумулятор та мідний кабель зі зварювального апарату 25 жильний довжиною 6 м. після чого викликали поліцію. Коли вони разом з поліцією обходили територію по периметру то побачили на снігу свіжі сліди від взуття та сліди санчат і почали рухатись по цим слідам разом зі співробітниками поліції в сторону АЗС ТАТНЕФТЬ, де через деякий час побачили полум`я, біля якого виявили 3 осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , які випалювали викрадений кабель, а на узбіччі поруч виявили АКБ та санчата.

Показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 охоронці підприємства, які виявили крадіжку майна «Агрошляхбуд» в гаражі, а коли разом з поліцією пішли по свіжим слідам на снігу, то неподалік на дорозі виявили ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , які випалювали кабель, а на узбіччі поруч виявили АКБ та санчата.

Показаннями свідка ОСОБА_21 - поліцейського, який приїхав на виклик про крадіжку, який разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та Калетинцем побачив біля розбитого вікна сліди на снігу і коли вони пішли по цим слідам, то неподалік побачили вогонь, рухаючись по сліду на снігу характерних для саней в сторону вогнища виявили 3 осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , Шорбан, які випалювали кабель, та на узбіччі виявили АКБ.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами:

Даними протоколу ОМП від 19.01.2018 на території ТОВ «Агрошляхбуд» за адресою: Харківська область, смт.Кегичівка, вул.Пушкіна, 45, в ході якого описано обстановку вчинення злочину виявлено відсутність акумуляторної батареї та мідного дроту, а також на снігу виявлено при виході з гаражу на вихід з території Агрошляхбуд 2 паралельні полоси, шириною 29,5 см. від саней, які ведуть в сторону АЗС Татнефть.

Даними протоколу ОМП від 19.01.2018, проведеного на ділянці дороги, що веде від ТОВ «Агрошляхбуд» до АЗС «ТАТНЕФТЬ» смт. Кегичівка, на відстані 150 м. від ТОВ «Агрошляхбуд» виявлено та вилучено акумуляторну батарею ЕНЕРДЖІ БОКС, дерев`яні санки, фрагмент гумової стрічки, мішок білого кольору, печатки господарські тканинні, обпалений мідний кабель 25-ти жильний від зварювального апарату.

Фототаблицею до протоколу ОМП, в якій зафіксовано обстановку описану в протоколі.

Схемою до протоколу ОМП від 19.01.2018, на якій схематично зображено місце крадіжки і розташування гаражу ТОВ Агрошляхбуд, виявлених слідів на снігу від саней , місця виявлення викрадених речей та інших речових доказів.

Даними протоколу ОМП від 19.01.2022, згідно якого було проведено зважування обпаленого 25 жильного кабелю, та вага склала чистої міді 9 кг. 200 грам.

Даними протоколу ОМП від 23.01.2018 , в ході проведення якого в відділі поліції слідчим в присутності понятих проведено замірювання відстані між лижами саней, яка становить 29, 5 см. , що відповідає розмірним характеристикам сліду зафіксованим в ході ОМП від 19.01.2018 на місці вчинення злочину.

Проведеним впізнанням від 05.02.2018 за участю ОСОБА_22 (співмешканка ОСОБА_11 ) остання впізнала вилучені сані від 19.01.2018, як належні їй.

Вилученими речовими доказами, а саме фрагментом скла з наявною на ньому плямою бурого кольору схожою на кров, акумуляторною батареєю ЕНЕРДЖІ БОКС, дерев`яними санками, фрагментом гумової стрічки, мішком білого кольору, перчатками господарськими тканинними, обпаленим мідним кабелем 25-ти жильний від зварювального апарату.

Таким чином, під час судового розгляду, суд допитав всіх заявлених сторонами осіб та дослідив всі надані докази, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, які вони вважали за необхідне надати суду, розглянув всі заявлені клопотання сторін, після чого в кінці судового слідства всі учасники процесу повідомили суду, що будь-яких інших пояснень, клопотань та доповнень вони не мають, в зв`язку з чим можливо завершити судове слідство та постановити вирок на підставі наявних та досліджених доказів, наданих суду.

За таких обставин суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, тобто в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, аналізуючи вищенаведені покази допитаних осіб, а також інші надані та досліджені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у даному кримінальному правопорушенні за наведених вище обставинах у вироку та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини, каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про її особу, викладені вище; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 22.11.2023 року, останній був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК, із застосуванням ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, а вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 скоїв 19.01.2018 року, тобто до ухвалення вироку від 22.11.2023 року, а отже остаточне покарання йому, має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

Що стосується міри запобіжного заходу та початку строку відбування покарання обвинуваченому, то суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, міра запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження обвинуваченому не обиралася, однак він перебуває під вартою та відбуває покарання згідно вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 22.11.2023 року, і тримається під вартою з 12.10.2021 року, в зв`язку з чим саме з цієї дати і необхідно рахувати строк відбування покарання, зарахувавши його в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Цивільний позов, не заявлено. Судові витрати по справі, відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 4(чотири) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання призначеним за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 22.11.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання до відбуття у вигляді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в рамках попереднього вироку від 22.11.2023 року, тобто з 12 жовтня 2021 року, зарахувавши його у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

-фрагмент скла з наявною на ньому плямою бурого кольору схожою на кров, мішок білого кольору, перчатки господарські тканинні, дерев`яні санки, фрагментом гумової стрічки, що зберігаються в камері схову відділу поліції, знищіти;

-акумуляторну батареєю ЕНЕРДЖІ БОКС, обпалений мідний кабель 25-ти жильний від зварювального апарату, що зберігаються в камері схову відділу поліції повернути власнику(потерпілому) ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №26 від 27.02.2019 року, в сумі 956,00 грн. та №695 від 26.02.2018 року в сумі 286,00 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя