Рішення № 128200837, 18.06.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 532/858/25

Провадження № 2/550/300/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінпром маркет» (далі також позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення 33 880,00 грн заборгованості за договором позики № 1696661 від 29.03.2021 (далі Договір позики).

Позов обґрунтовано тим, що 29.03.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зазначений Договір позики, якийпідписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.

В подальшому, на підставі договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало право вимоги за Договором позики до відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а останнє на підставі договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 уступило право вимоги до відповідача за вказаним Договором позики позивачу.

Відповідач свої зобов`язання за Договором позикине виконав, внаслідок чого, за твердженням позивача, має заборгованість в сумі 33 880,00 грн, з яких: 10 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 23 880,00 грн заборгованість за відсотками.

У зв`язку з наведеним позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, у якій також просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

Ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлялася судом на адреси позивача, що вказана у позовній заяві, та на адресу відповідача (разом з позовною заявою з додатком), що встановлена судом у порядку, визначеному ч.ч. 6-8 ст. 187 ЦПК України.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином.

Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатком, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, яку встановлено судом у визначеному ч.ч. 6-8 ст. 187 ЦПК України порядку (а.с. 62), з відміткою оператора поштового зв`язку «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 76-138).

Отже, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.

З урахуванням наведеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі також - первісний кредитор) і відповідачем укладено договірпозики № 1696661, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу фінансовупозику у розмірі 10 000,00 грн на строк 30 днів, відповідач зобов`язався повернути суму позики та сплатити проценти за користування позикою у терміни, встановлені договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Згідно з умовами договору процентна ставка за користування позикою (фіксована) становить 1,99% в день.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 07.11.20241 № КД-000001957/ТНПП (а.с. 28).

Відповідач, у свою чергу, умови Договором позики не виконав, у визначений договором строк позику не повернув, проценти за користування нею не сплатив, внаслідок чого, за твердженням позивача, виникла заборгованість в сумі 33 880,00 грн., що складається із основного боргу 10 000,00 грн та процентів 23 880,00 грн.

Згідно здоговором факторингу № 2610 від 26.10.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Фінансова компанія управління активами», і витягом з реєстру боржників до нього ТОВ «Фінансова компаніяуправління активами» набуло право вимоги до відповідача за договором позики № 1696661 від 29.03.2021 (а.с. 29-40).

03.04.2023між ТОВ«Фінансова компаніяуправління активами»і позивачембуло укладенодоговір факторингу№ 030423-ФК,відповідно доумов якогопозивач набувправо грошовоївимоги довідповідача задоговором позики№ 1696661 (а.с. 41-50).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зст. 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ст.612ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення позики, суд вважає встановленою обставину неповернення 10 000,00 грн позики за Договором позики.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування позикою згідно з Договоромпозики підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування позикою, нараховані поза межами строку надання позики.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, в силу положень ст.ст. 525, 654 ЦК України одностороння зміна умов зобов`язання не допускається,зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Матеріали справи не містять доказів продовження строку надання позики у визначеному законом порядку.

Тому з відповідача підлягають стягненню проценти за користування позикою в межах погодженого сторонами строку, а саме за період 30 днів, згідно з наступним розрахунком: 10000 грн. х 1,99% х 30 днів = 5970,00 грн.

Суду не надано доказів виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором позики № 1696661 від 29.03.2021 або ж недійсності чи нікчемності такого договору, або ж виконання зобов`язання за цим договором первісному кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 15 970,00 грн заборгованості за Договором позики, з яких 10 000,00 грн. заборгованість основним боргом та 5 970,00 грн. заборгованість за процентами за користування позикою.

На підставі ч. 1ст. 141 ЦПК Українисуд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

15 970,00 грн х 100 / 33880,00 грн = 47,14% (розмір задоволених позовних вимог);

2 422,40 грн х 47,4 % = 1 141,92 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача).

Позивачтакож заявив вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3 500,00 грн.

На підтвердження цих витрат позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, укладеного між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О.; копію акта про надання правничої допомоги № 1-Пвід 02.12.2024 на суму 6000,00 грн.; копію платіжної інструкції від 12.12.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера на надання правничої допомоги.

Отже, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК Українипропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог, в сумі 1 649,90 грн (3500 грн х 47,14%).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 514, 516, 525, 526, 530, 1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 15 970 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень заборгованості за договором позики № 1696661 від 29.03.2021, 1141 (одна тисяча сто сорок одна) гривня 92 копійки витрат зі сплати судового збору та 1 649 (одна тисяча шістсот сорок дев`ять) гривень 90 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 204, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Литвин