Постанова № 12819984, 09.09.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-621/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2009 г. Приморский районный суд г. Одессы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С. при секретаре: Радецкой Г. Д.

с участием прокурора: Ракин B.C.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного вынесенное 30 июня 2009 года, следователем СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С. М. в отношении директора ООО «Укрпромснаб» ОСОБА_2., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 30 июня 2009 года, следователем СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С. М. в отношении директора ООО «Укрпромснаб» ОСОБА_2, по ч.3 ст. 212 УК Украины.

В своей жалобе адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, с нарушением норм действующего уголовно - процессуального законодательства, в частности ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а кроме того, в данном случае в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

На основании изложенного адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 просит суд постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 30.06.2009 года следователем СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С. М. в отношении директора ООО «Укрпромснаб» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - отменить.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителя, заявителя просивших жалобу удовлетворить, прокурора полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного вынесенное 30 июня 2009 года, следователем СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С. М. в отношении директора ООО «Укрпромснаб» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2009г., в качестве повода к его вынесению, следователь указал на непосредственное обнаружение следователем в действиях директора ООО «Укрпромснаб» ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве оснований для его вынесения, следователь указал следующее.

10.06.2009 года в СО НМ ГНИ Одесской области поступили материалы проверки от 11.03.2009 года OHM ГНИ в Малиновском районе г. Одессы об умышленном уклонении от уплаты налогов должностными лицами ООО «Укрпромснаб».

Ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Укрпромснаб» являлся директор ОСОБА_2 (вступил на должность директора согласно приказа № 1 от 25.12.2006 г. ; уволен с должности согласно приказа № 14\10 от 28.03.2008 года).

19.02.2009 года по результатам невыездной документальной проверки ООО «Укрпромснаб» по вопросу полноты начисления налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2007 г. по 30.04.2007 г. сотрудниками ГНИ в Малиновском районе г. Одессы составлен акт № 24\23213\31146974 от 19.02.08 г., которым установлены нарушения ООО «Укрпромснаб» пп.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168\ 97-ВР от 03.04.1997 г. с изменениями и дополнениями, в результате чего занижен налог на добавленную стоимость на общую сумму 3097534 грн., в том числе: за март 2007 года -1218169 грн., за апрель 2007 года -1879365 грн.

Указанное в акте проверки занижение налога на добавленную стоимость установлено за счет завышения налогового кредита, который отображен в декларациях по НДС ООО «Укрпромснаб» за период марта-апреля в строках 12.1 «НДС, уплачен таможенным органам». Но согласно базе данных «АРМ Таможня» ООО «Укрпромснаб» как получатель \ импортер товара за указанный период не указан.

Согласно договора комиссии № 18\11 от 18.11.2006 года с дополнительным соглашением к нему от 22.02.2007 г. - Комитент - ООО «Бастион-Юг» поручает Комиссионеру -ООО «Укрпромснаб» заключать от своего имени в интересах Комитента контракты с иностранными поставщиками на покупку товара, проводить полное оформление, экспедирование и таможенное оформление товара, учитывая уплату пошлины, сборов, других налогов, получение сертификатов соответствия и других выводов.

Согласно контракта № 4 от 11.12.2006 года с приложениями к нему № 1 и № 2. который заключен Покупателем - ООО «Укрпромснаб» и Продавцом - фирмой «LUXURІ MOTORS» (USA), предметом которого является приобретение Покупателем автомобилей новых и использованных в потреблении. Стоимость контракта № 4 от 11.12.2006 года составляет 2000000, 00 долларов США. Покупатель проводит оплату в долларах США за поставку автомобилей в течении трех лет.

Согласно распечатке электронной базы грузовых таможенных деклараций Южной таможни о таможенном оформлении импортированных ООО «Укрпромснаб» товаров за март - апрель 2007г. установлено, что ООО «Укрпромснаб» за период с 02.03.2007 г. по 28.04.2007 г. выступало ответственным лицом за финансовое урегулирование, что отмечено в графе ГТД, при этом получателем \ импортером товаров в графе 8 ГТД было указано предприятие ООО «Бастион-Юг», т.е. предприятие, с которым ООО «Укрпромснаб» заключило договор комиссии № 18\11 от 18.11.2006 г. на приобретение за границей товаров.

В представленных декларациях по НДС ООО «Укрпромснаб» за март-апрель 2007 года отобразило в налоговый кредит сумму НДС, уплаченный таможенным органам, всего на сумму 3095 681 грн. за март 2007 года - 1218169 грн., за апрель 2007 года - 1879365 игры. Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Укрпромснаб» за 1 квартал 2007 года, в которой в строке 04.1 расходы на приобретение товаров (работ, услуг) указанны в размере 5833997 грн., тогда как в налоговой декларации по НДС объем приобретенных товаров указан в сумме 9280 грн., а товар импортированный, за который уплачен НДС таможенным органам - 6081865 грн.

Т.е., данные, приведенные в декларации о прибыли ООО «Укрпромснаб» за 1 квартал 2007 года в части приобретения товаров (работ, услуг) для собственной деятельности не отвечают данным о приобретении таких товаров (работ, услуг) по декларации по НДС. Документы, которые подтверждали бы приобретение товаров для собственной деятельности (собственных товаров) у ООО «Укрпромснаб» отсутствуют.

Согласно п.7.4.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость № 168 от 03.04.1997 г. предусмотрено, что не подлежат включению в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденными налоговыми накладными или таможенными декларациями.

Т.е., когда в графе 8 «Получатель \ Импортер» ГТД за период с марта по апрель 2007 года указано предприятие - ООО « Бастион-Юг», то право на получение налогового кредита по НДС принадлежит ООО « Бастион-Юг», а не ООО «Укрпромснаб», хотя таможенные платежи были уплачены комиссионером - ООО «Укрпромснаб».

Кроме того, исходя из п.2.8. договора комиссии № 18\11 от 18.11.2006 г. Комитент возмещает все затраты, понесенные Комиссионером при купле товара, при таможенном оформлении, оплате средств за товар поставщику, при доставке товара Комитенту, т.е. сумма уплаченного ООО «Укрпромснаб» таможенным органам НДС по импортированному товару должна быть ему возмещенная Комитентом.

Таким образом, в результате умышленных действий директора ООО «Укрпромснаб» ОСОБА_2, в нарушение требований п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168\ 97-ВР от 03.04.1997 г. с изменениями и дополнениями, занижено НДС, которое принадлежит уплате в бюджет, в общей сумме 1977394 грн., в том числе: за март 2007 года - 1010694 грн., за апрель 2007 года - 966700 грн., что является особо крупным размером, так как сумма невыплаченного налога более чем в пять тысяч раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за № 15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

Имеющийся в материалах дела акт ГНИ в Малиновском районе г. Одессы № 24/23213/31146974 от 19.02.2009 г., по результатам невыездной документальной проверки ООО «Укрпромснаб», не может служить в данном случае доказательством, подтверждающим наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, по следующим основания.

Указанный выше акт налоговой проверки от 19.02.2009г. был составлен с нарушением требований п. 1.7 «Порядка оформления результатов невыездных, документальных, выездных, плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства», утвержденного Приказом ГНА Украины от 10.08.2005г. № 327, а именно факты, якобы выявленных у ООО «Укрпромснаб» нарушений налогового законодательства, изложены в Акте, без ссылок на первичные документы, которые не были предоставлены предприятием в связи с отсутствием запроса на выдачу таких документов.

Таким образом, изложенные в указанном акте проверки данные, не подтверждены реальными фактами.

Также, следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела, в качестве оснований к его вынесению ссылается на экспертное исследование № 3048/3049 от 29.04.2009г.

При этом из материалов дела, не усматривается, был ли ОСОБА_2 уведомлен о проведении данной экспертизы и имел ли он возможность с ней ознакомиться.

Из представленных материалов, суд делает вывод, что указанное заключение специалиста, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как оно противоречит действующему законодательству, поскольку существует специальный закон, регламентирующий порядок проведения проверок юридических и физических лиц, который дает им право после проведения проверки внести изменения и выплатить в добровольном порядке штрафные санкции в случае выявления нарушений налогового законодательства.

Заключение специалиста, в данном случае, не может служить подтверждением нарушения налогового законодательства, так как специалист располагал лишь теми документами, которые ему предоставила сторона обвинения.

В материалах дела отсутствуют какие - либо данные подтверждающие, что ОСОБА_2, как директор ООО «Укрпромснаб» имел возможность ознакомиться с указанной выше экспертизой, предоставить свои возражения, обжаловать указанное заключение в судебном порядке, либо выплатить в добровольном порядке штрафные санкции (как это предусмотрено законодательством).

Также следует отметить, что, ст. 212 УК Украины, предусматривает, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, если это деяние было совершено умышленно.

Доказательств подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_2 умысла направленного на уклонение от уплаты налогов, в материалах дела нет.

Таким образом, из представленных суду материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного вынесенное 30 июня 2009 года, следователем СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С. М. в отношении директора ООО «Укрпромснаб» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины- следует отменить, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 23672368УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного вынесенное 30 июня 2009 года, следователем СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С. М. в отношении директора ООО «Укрпромснаб» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного вынесенное 30 июня 2009 года, следователем СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С. М. в отношении директора ООО «Укрпромснаб» ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.