Рішення № 128199600, 16.06.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3132/25

Провадження № 2/357/2606/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

16 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2036902364 від 12.07.2021 у розмірі 34503,29 грн. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 9 200,00 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 12.07.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 2036902364, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 40,00% за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 21 000,00 грн. На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, банком було видано кредит, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 21.06.2024 загальний розмір заборгованості становив 34503,29 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 18052,59 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 16450,70 грн.

21.06.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2036902364 від 12.07.2021 року. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань позивач просить стягнути наведену заборгованість з відповідача.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 11.04.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.43).

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не заявлено жодних клопотань.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2036902364, за умовами якого сторони погодили, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту - кредит готівкою, сума кредиту - 21 000,00 грн. на споживчі цілі, фіксована процентна ставка, % річних - 40,00%, строк кредиту - 36 місяців (а.с. 5-6).

Умови кредитного Договору сторони погодили також підписанням Паспорту споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення Договору про споживчий кредит), у відповідності до якого, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 36 407,26грн., реальна річна процентна ставка 48,20% (а.с.8 зворот.).

Крім того, відповідач підписав Додаток 1 до Паспорту споживчого кредиту - Орієнтовний Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, Анкету-Заяву на отримання кредиту від 09.07.2021 року, а отже прийняв пропозицію банку та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що засвідчено власним підписом відповідача (а.с.7, 8).

На виконання умов вищевказаного Договору про споживчий кредит Банк свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав повністю, шляхом видачі відповідачу готівкових коштів у розмірі 21 000,00 грн. у касі банку, що підтверджується Заявою на видачу готівки № 16945392 від 12.07.2021 року (а.с. 11зворот.)

21.06.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу про відступлення прав вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, що підтверджується копіями договору факторингу № 21/06/24 та додатку № 1 до договору факторингу № 21/06/24 від 21.06.2024 року.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» отримало право вимоги за кредитним договором № 2036902364 від 12.07.2021 року, боржником у якому є ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 34503,29 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 18052,59 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 16450,70 грн. (а.с.19).

У відповідності до розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, станом на 21.06.2024 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за кредитним договором № 2036902364 від 12.07.2021 становить у розмірі 34503,29 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 18052,59 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 16450,70 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Первісний кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору.

Позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частина 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 21.06.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 127 246,00 грн.

За приписом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки, відповідач припинив виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку, у відповідності до 514 ЦК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позичальник порушив свої зобов`язання щодо вчасного повернення кредитних коштів, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 18052,59 грн.

А також позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в частині нарахованих процентів в розмірі 16450,70 грн.

Однак, дана вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки, у порушення вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, позивачем не обґрунтований період нарахування процентів в сумі 16450,70 грн.

Кредитним Договором чітко передбачено розмір фіксованої процентної ставки. Додатком до договору є Графік платежів де визначена сума відсотків 15407,26 грн., за період дії даного договору. Така ж сума відсотків відображена і в паспорті споживчого кредиту (а.с.7,8).

Матеріали справи містять Довідку -розрахунок про стан заборгованості, яку склав сам позивач (а.с.28). Однак, відомості цієї довідки різняться від умов договору, не містять роз`яснень внаслідок чого збільшився розмір відсотків.

Частиною 8 ст.18 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

В даному випадку, з урахуванням обставин цієї справи та факту порушення відповідачем строків повернення кредиту, суд вважає за можливе стягнути з відповідача лише суму, що передбачена умовами кредитного договору та відображена в графіку платежів, а саме : борг по тілу кредиту - 18052,59 грн., та відсотки- 15407,26 грн. Всього борг становить: 33459 грн.85 коп.

Позивач ставить вимогу про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про відшкодування заявлених витрат на правову допомогу в розмірі 9200 грн., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Факт надання адвокатом правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання правничої допомоги № 03-07/24, укладеного 03.07.2024 між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. (а.с. 29,30); копією Акта приймання-передачі послуг № 1 від 15.07.2024 на загальну суму 9200,00 грн (а.с. 31); копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Литвиненко О.І. серії КС № 9438/10; копією платіжної інструкції № 4948 від 01.10.2024 на суму 9200,00 грн (а.с.33).

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, усталеної практики у даній категорії справи, розгляд справи без участі представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Такий розмір витрат буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, та оскільки позов задоволено на 96,97% (33459,85 х 100 : 34503,29), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на корсить позивача судові витрати /судовий збір 3028,00 грн. та кошти правової допомоги 3000,00 грн. / пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 5845,35 грн. (6028 х 96,97% : 100).

Керуючись ст.2,5,12,13,76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40340222) суму заборгованості за договором № 2036902364 від 12.07.2021 у розмірі 33459 грн.85 коп. (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень, 85 копійок ) та судові витрати у сумі 5845,35 грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень, 00 копійок) .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, адреса: пл. Солом`янська, буд. 2, м.Київ, 03035.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола