Постанова № 128199130, 18.06.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/383/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувшисправу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення,передбачені статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2025 року о 22 годині в с. Скочище, вул. Ірпінська,14а, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2106" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, що призвело до механічних пошкоджень т/з з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

19 квітня 2025 року о 22 годині в с. Скочище, вул. Ірпінська,14а, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2106" д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

19 квітня 2925 року о 22 годині в с. Скочище, вул. Ірпінська,14а, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2106" д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєної дорожньо- транспортної пригоди за його участі до проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь та мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 857906 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Досуду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з"явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст.277КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до положень ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 ст.268КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Статтею 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практики Європейського судуз правлюдини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки на вказану ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення адресу, не вжив заходів для явки до суду, не зазначив причин цього, не подавав письмових пояснень, клопотань чи заяв, суд розцінює його поведінку як свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане, а також строки розгляду справ зазначеної категорії та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення,схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; рапортами працівників поліції від 20 квітня 2025 року.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння зафіксовано камерою відеореєстратора праціваника поліції, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, відео якого міститься на диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно бази даних НАІС/ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування траспортними засобами.

Відвідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною 4 статті 130 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ( три) роки, (отримувач- ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300, код ЄДРПОУ 37976485, казначейство України (ЕАП), номер рахунку, IBAN, UA368999980313060149000006001,код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень ( отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ37993783, казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка