Ухвала суду № 128198977, 18.06.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2301/24

Провадження № 1-кп/192/90/25

Ухвала

18 червня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№12024041570000515, 12024047160000046,що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2024 року та 04 грудня 2024 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року було накладено грошове стягнення на ОСОБА_5 в розмірі 1514 грн. 00 коп. за неприбуття на виклик суду (Т. 3 а. с. 51-52).

18 червня 2025 року ОСОБА_5 подала клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення з тих підстав, що вона не прибула в судове засідання, оскільки вона подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав, що потерпіла може не з`являтись в судове засідання.

Обвинувачений просив в задоволені клопотання відмовити.

Суд вислухавши потерпілу, прокурора та обвинуваченого ознайомившись зі змістом клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 57 КПК України передбачено, що потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Статтею 325 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно клопотання потерпілої, вона неприбула в судове засідання оскільки подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність (Т. 3 а. с. 36).

Разом з тим ухвалою суду від 14 травня 2025 року судом покладено обов`язок на потерпілу надати суду в строк до 28 травня 2025 року вільні зразки почерку з метою можливості проведення судової експертизи призначеної судом.

Потерпілою свого обов`язку не виконано, а також не повідомлено суду про причини невиконання такого обов`язку у зв`язку з чим судом було відкладено судове засідання 02червня 2025 року з метою виклику потерпілої та з`ясування підстав невиконання ухвали суду.

Тому посилання потерпілої та прокурора про можливість проведення судового засідання у відсутність потерпілої є хибними.

За такихпідстав,суд вважає,доводи викладеніпотерпілою вклопотанні щодоповажності причининеприбуття всудове засідання11червня 2025року своєпідтвердження незнайшли ітому підстави для скасування ухвали про накладення грошового стягнення відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання потерпілої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 147 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенніклопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 11 червня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1