Ухвала суду № 128198796, 13.06.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3972/23

Провадження № 1-кп/185/636/25

У Х В А Л А

13 червня 2025 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої

внесено клопотання - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12022041370001482 від 30 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 12022041370001482 від 30 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складене у кримінальному провадженні № 12022041370001482 від 30 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовомузасіданні підчас судовихдебатів обвинуваченийОСОБА_7 заявив відвід своєму захиснику адвокату ОСОБА_8 , посилаючись на те, що до цього часу адвокат свої професійні обов`язки не виконував, його інтереси не захищав, не намагався з`ясувати обставини, які б скасували обвинувачення. Ще однією підставою для відводу є те, що адвокат не має достатньої інформації відносно його кримінальної справи у повному обсязі. Обставин, які не були з`ясовані судом під час судового розгляду повідомляти не бажає.

Захисник адвокат ОСОБА_8 , вказав на те, що під час судового провадження ОСОБА_7 не висловлював думки щодо недовіри йому як захиснику, взагалі ніяких претензій не висловлював.

Прокурор вважала, що заява про відвід адвокату задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною.

Інші учасники покладались на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно положень ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні викладені уст. 78КПК Україниі їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч.4ст. 80 КПК Українизаява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника адвоката ОСОБА_8 , що передбаченіст. 78 КПК України.

Крім того від свого захисника обвинувачений ОСОБА_7 відмовляється на стадії завершення судового провадження, коли судом закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Обвинувачений не пояснює, чому вчасно не звернувся до суду з даною заявою, як це передбачено вимогами ч.4ст. 80 КПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно вимог ч.5ст. 364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 додаткових обставин повідомляти не побажав, а мотиви вчинення ним дій досліджувались під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, сам обвинувачений давав з цього приводу пояснення. Тобто заміна захисника на стадії судових дебатів не є ефективною, не покращує становища обвинуваченого, а лише потягне за собою затягування судового розгляду.

Таким чином, підстав для задоволення відводу судом не вбачається.

Керуючись ст. ст.78,80,81, ч. 5 ст.364 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника адвоката ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

_____ ______ ______

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3