Ухвала суду № 128198522, 09.06.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3881/25

Провадження № 1-кс/202/3725/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувшиклопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000001368 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів - прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000001368 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що незаконно спиляну деревину звозили до виробничого будинку з господарськими (допоміжними ) спорудами вул. Соборності, 117 м. Кривий Ріг, де в ході обшуку й було її вилучено. Документів про те, що вилучена деревина на законних підставах належить ОСОБА_6 немає. Якщо ФОП ОСОБА_7 здійснювала б видалення та омолодження дереві відповідно договорів, то мала б й акти виконаних робіт, однак їх немає. Крім того, показами трьох свідків встановлено, що саме на склад по АДРЕСА_1 завозились незаконно вирублені дерева. Факти порубки були зафіксовані, є повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України. Зазначив, що згідно відповіді Державної служби з питань праці ФОП ОСОБА_7 не отримувала дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Зазначив, що на підставі ФОП ОСОБА_7 на законних підставах є власником вилученої деревини. Так, відповідно наданих актів, в яких визначено відповідною комісією, що оглянуті ними дерева підлягають видаленню, видалені та омолоджені ФОП ОСОБА_7 зрубані дерева знаходяться на орендованій території за адресою АДРЕСА_1 , де вони тимчасово зберігаються за усною домовленістю з власником нежитлового приміщення та користувача земельної ділянки ОСОБА_8 .

Доказів того, що саме вилучені 236 кубів деревини різних похід добуті злочинним шляхом орган досудового розслідування не має, як і розрахунків чи документального підтвердження. Вилучена деревина є результатом підприємницької діяльності ОСОБА_7 за результатами договорів з обрізання дерев.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12024040000001368 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, 06.05.2025, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України, наступних осіб: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Учасники групи, до якої входять ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та обов`язків, виконуючи відведену кожному роль, систематично займається незаконною порубкою, перевезенням, та збутом незаконно зрубаних дерев, що спричиняє згідно обсягів вирубки, тяжкі наслідки екологічному становищу довкілля Криворізького району Дніпропетровської області.

На теперішній час, за результатами проведених слідчих та негласних слідчих розшукових дій, під час яких задокументовано та зафіксовано 6 епізодів незаконної порубки деревини, вчиненими останніми в лісосмугах, а саме:

- 16.12.2024, локація 47.919369, 33.036493, Дніпропетровська область, знищено 22 одиниць дерев Дуба та Акації, розмір шкоди заподіяної державі складає 274 723.28 грн.;

- 17.12.2024, локація 47.962745, 32.962689 та 47.952990, 32.996870, Миколаївська область, знищено 29 одиниць дерев Акації та Ясеню, розмір шкоди заподіяної державі складає 204 081.68 грн.;

- 19.12.2024, локація 47.952281, 32.993690, Миколаївська область, знищено 45 дубів розмір шкоди заподіяної державі складає 133 896.63 грн.;

- 21.12.2024, локація 47.952832, 32.992319, Миколаївська область, знищено 29 одиниць дерев Дуба, Клена, Акації, загальний розмір шкоди заподіяної державі складає 236 942.05 грн.;

- 23.11.2024, локація 47.943410, 33.055979, Дніпропетровська область, знищено 46 одиниць дерев Клену, розмір шкоди заподіяної державі складає 230 126.08 грн.;

- 08.01.2025 року, локація 47.944691, 33.019863, Дніпропетровська область, знищено 93 дерева Акація, Клен, розмір шкоди заподіяної державі складає 149 737.19 грн.;

Загальний розмір шкоди, заподіяної державі складає 1229 506,91 грн.

06.05.2025 року, стороною обвинувачення проведено обшук за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності , 117 ( виробничого будинку з господарськими (допоміжними) спорудами, в ході якого виявлено та вилучено 236 кубів деревини різних похід (в основному тополь, клен, акація).

Постановою слідчого вилучену деревину було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в порядку ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п.1ч.2ст.170КПК України арештмайна допускається,зокрема, зметою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченомуп.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, органом досудового розслідування в ході реалізації ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук за адресою АДРЕСА_1 з виробничого будинку з господарськими (допоміжними ) спорудами вилучено 236 кубів деревини різних похід (в основному тополь, клен, акація).

Таким чином, зважаючи специфіку та обставини кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що ідентифікувати зрубану деревину без маркування наразі неможливо, оскільки для її дослідження та встановлення сухостійного стану, пошкодження стовбурів шкідниками чи погодними умовами, визначення породи та походження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування достатнім чином обґрунтовано те, що вилучена в ході обшуку деревина має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки могла бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а отже може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення чи відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому, на переконання слідчого судді, повністю відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Твердження адвоката ОСОБА_4 в частині того, що вилучена деревина є результатом підприємницької діяльності ОСОБА_7 за результатами договорів з обрізання дерев, суд відхиляє, оскільки в результаті досудового розслідування, зокрема показами свідків було зафіксовано факти незаконної порубки дерев та їх перевезення для зберігання саме до виробничого будинку з господарськими (допоміжними) спорудами в м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 117.

Так, відповідно протоколів допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ними підтверджено факти перевезення незаконно вирубаних дерев на територію таксопарку по вул. Соборності, 117 м. Кривий Ріг.

При цьому суд зважає, що доказів на підтвердження обліку деревини, вирубленої в порядку видалення та омолодження зі сторони ОСОБА_7 суду не надано, а подані до суду договори та дозволи на видалення та омолодження зелених насаджень датовані 2022-2023 роками.

Враховуючи викладене, зважаючи, що на час розгляду клопотання вилучена деревина має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберігає та несе на собі сліди скоєного правопорушення й відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування; постановою від 06.05.2025 була визнана речовим доказом, для його збереження як речових доказів, проведення експертних досліджень, слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи стадію кримінального провадження, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наразі існують обставини, які підтверджують можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому на момент розгляду клопотання доцільним є заборона відчудження, користування та розпорядження майном.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, вилучене за адресоюДніпропетровська область,м.Кривий Ріг,вул.Соборності,117(виробничогобудинку згосподарськими (допоміжними )спорудами,а самена 236кубів деревинирізних похід(восновному тополь,клен,акація),з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000001368 від 21.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1