Постанова № 128198310, 18.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6603/25

3/212/1720/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «МОНОЛІТ2022»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , директор ТОВ «МОНОЛІТ2022», вчинила адміністративне правопорушення: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ визначеного платником до Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року № 9038767356 від 20.02.2025 року на загальну суму боргу 3672, 28 гривень. Фактично сплачено 11.04.2025 року, затримка склала 39 календарних днів чим порушено п.57.1 ст. 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Правопорушення вчинено повторно.

Своїми діями вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1632 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 31534/04-36-04-15/44798582 від 04.06.2025 року фабула якого викладена вище, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «МОНОЛІТ2022» в частині порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3672.28 гривень, в тому числі при затримці більше 30 календарних днів.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, що є підставою для притягнення винного особи до адміністративної відповідальності

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів доходів громадян, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Відповідно дост. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 401, ч.2 ст. 1632, 256, 254, 257 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін