Постанова № 128197655, 18.06.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

18.06.2025

Справа № 494/1248/25

Провадження № 3/494/471/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНПв Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 18.06.2025 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/1248/25 (провадження 3/494/471/25).

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2025 року о 14 год. 00 хв. по польовій дорозі між с. Чудське та с. Анатоліївка, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством України порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер, 6820 (0114) номер тесту 162, результат склав 2,14%, з результатом згоден. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП, так як 29.01.2025 року Березівським районним судом Одеської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.06.2025 року о 14 год. 00 хв. по польовій дорозі між с. Чудське та с. Анатоліївка, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою у праві керування транспортними засобами, раніше притягався за ч.4 ст. 126 КУпАП від 17.01.2025 року, постанова серії ЕНА 3875466, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, зі скоєними адміністративними правопорушеннями згоден.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на наведене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.

Своїми протиправнимидіями ОСОБА_1 порушив п.2.9.ата п.2.1.аПравил дорожньогоруху,затверджених ПКМУвід 10жовтня 2001р.№1306.Згідно данихпунктів Правил,водієві забороняєтьсякерувати транспортнимзасобом устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції; водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського під відеозапис пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду становив 2,14% проміле, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією про проведення тесту, які ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Статтею 245КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст.254КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №356468 від 09.06.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №356488 від 09.06.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 252КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 увчиненні правопорушень,також доведенаматеріалами справи,дослідженими тапроаналізованими всудовому засіданні,а саме:протоколами проадміністративні правопорушеннясерії ЕПР1№356468від 09.06.2025року зач.3ст.130КУпАП тасерії ЕПР1№356488від 09.06.2025року зач.5ст.126КУпАП,які ОСОБА_1 підписав беззауважень;поясненнями ОСОБА_2 ;актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів вякому результатогляду складав2,14%проміле алкоголюу крові ОСОБА_1 ,підписаний останнімбез зауваженьта зрезультатом згоден;роздруківкою алкотестуДрагер №162з результатом2,14%проміле алкоголю,яку ОСОБА_1 підписавбез зауважень; рапортомполіцейського СРППБерезівського РВПГУНП вОдеській області від09.06.2025року; копією постанови Березівського РВП ГУНП в Одеській області про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3875466 від 17.01.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; а також окрім вказаних доказів - оглянутим судом відеозаписом порушення.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130, та ч.5 ст.126 КУпАП

Відповідно до вимогстатті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАПпередбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статтей 34,35,280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, та ч. 5 ст. 126 КУпАПта з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 статті 130 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданнюКодексу України про адміністративні правопорушеннящодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах, доданих до протоколів відсутні відомості про належність ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.321КУпАПщодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно достатті 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.3 статті 130, 283, 284 ,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,паспорт № НОМЕР_2 ,виданий органом5128(БерезівськимРС ГУДМСУкраїни вОдеській області)18.10.2017року,визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень, передбачених частиною третьоюстатті 130та частиноюп`ятою статті126КУпАП,та напідставі ст.36КУпАП накластистягнення вмежах санкціїчастини третьоїстатті 130КУпАП увиді штрафу урозмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5128 (Березівським РС ГУДМС України в Одеській області) 18.10.2017 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідност. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідност. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.