Ухвала суду № 128193185, 13.06.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/517/25

провадження № 2/492/659/25

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніклопотання представниці ОСОБА_1 адвокатаМихайлової КатериниАнатоліївни прооб`єднання справв однепровадження уцивільній справіза позовноюзаявою Акціонерноготовариства «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором таза зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЮнітКапітал»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Манівео швидкафінансова допомога»про визнаннякредитного договорунедійсним,-

встановив:

Цивільна справаза позовноюзаявою Акціонерноготовариства «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором таза зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЮнітКапітал»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Манівео швидкафінансова допомога»про визнаннякредитного договорунедійсним,знаходиласяу провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.

Ухвалою від 10 червня 2025 року вказану цивільну справу передано судді Гусєвій Н.Д. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 492/1252/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться у провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д.

Заявниця,будучи належнимчином повідомленоюпро дату,час тамісце підготовчогосудового засідання,у судовезасідання неприбула,але досуду віднеї надійшлазаява пророзгляд справиза їївідсутності,просила клопотанняпро об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Представники Акціонерного товариства «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у судове засідання не прибули, відповідно до положень статті 188 ЦПК України їх неприбуття у підготовче судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про об`єднання справ в одне провадження, дослідивши документи, додані до клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Арцизького районногосуду Одеськоїобласті Гусєвою Н.Д. від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у справі № 522/6914/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог частини 3 статті 217 ЦПК України у справі № 522/6914/21 розгляд справи по суті розпочато 10 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Арцизького районногосуду Одеськоїобласті Варгаракі С.М. від 29квітня 2025року відкритопровадження усправі №492/517/25за позовноюзаявоюАкціонерноготовариства «ЮнітКапітал»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором.Відповідно довимог частини3статті 217ЦПК Україниу справі№ 522/6914/21розгляд справипо сутірозпочато 27 травня 2025 року.

Ухвалою судді Арцизького районногосуду Одеськоїобласті Варгаракі С.М. від 09 червня 2025 року у справі № 492/517/25 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерноготовариства «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що цивільні справи знаходилися у провадженні різних суддів, у справах вчинялися судом процесуальні дії, приймалися процесуальні рішення, тобто розгляд справ по суті розпочато.

Об`єднання позовів врегульовано статтею 188 ЦПК України, відповідно до положень частини 2 даної норми процесуального права суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому у розумінні частини 1 статті 188 ЦПК України, до врахування якої відсилає частина 2 вказаної статті, йдеться про об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд ураховує те, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори з додатками до них, графіки платежів, розрахунки заборгованості тощо).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 по справі № 910/11811/18.

Судом встановлено, що в даному випадку справи № 522/6914/21 та № 492/517/25 не підпадають під положення частини 1, частини 2 статті 188 ЦПК України, оскільки мають різних позивачів та відповідачів, обставини справ засвідчуються доказами, які не є пов`язані між собою.

Частина 3 статті 188 ЦПК України визначає стадію, на якій об`єднання справ можливе. Так, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно звимогами частини2статті 189ЦПК Українипідготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно дочастини 3статті 217ЦПК Україниз оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що в даному випадку передбачена частиною 3 статті 188 ЦПК України умова об`єднання справ в одне провадження також відсутня, оскільки відповідно до вимог частини 3 статті 217 ЦПК України у справі № 522/6914/21 розпочато розгляд справи по суті 10 лютого 2025 року та у справі № 492/517/25 розпочато - 27 травня 2025 року, тобто справа передана для вирішення питання про об`єднання після початку розгляду справи по суті та після початку підготовчого засідання.

Суд зазначає, що передбачені частиною 2 статті 188 ЦПК України підстави об`єднання справ та визначена частиною 3 статті 188 ЦПК України стадія розгляду справи, на якій можливе об`єднання справ, у справах № 522/6914/21 та № 492/517/25 відсутні, тому прийняття судом у будь-якій із справ рішення про об`єднання справ буде суперечити процесуальному закону, порушуватиме права та обов`язки учасників справ, не сприятиме розгляду справ у розумні строки.

Судом встановлено, що доводи представниці ОСОБА_1 адвоката Михайлової К.А. щодо наявності підстав для об`єднання справ в одне провадження безпідставні, оскільки бажання сторони має відповідати процесуальному закону, а не бути лише бажанням сторони розглядати дві різні справи в одному провадженні.

Оскільки, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ так як сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, що в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ.

На підставівикладеного,суд дійшоввисновку провідмову узадоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Михайлової К.А. про об`єднання справ в одне провадження.

Суд зазначає, що учасники справи не позбавлені процесуального права за наявності об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи просити суд про зупинення провадження справі.

Враховуючи, що у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовлено, суд дійшов висновку про повернення справи № 492/517/25 судді, у провадженні якого вона перебувала.

Керуючись статтями 188, 189, 217, 258-261 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Справу № 492/517/25 повернути судді Варгаракі С.М., у провадженні якого справа перебула.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.