Вирок № 128193183, 11.06.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/868/22

провадження № 1-кп/492/26/25

ВИРОК

Іменем України

11 червня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022167270000091, внесеному 29 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціально-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

встановив:

28 серпня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці біля будинку № 2 по вулиці Лінія-3, місто Арциз Болградського району, вступив у сварку з побутових причин зі своїм сусідом ОСОБА_4 , а саме з приводу підпалу останнім сухої трави у себе на подвір`ї, в ході якої, діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , що виникли під час сварки, підібрав з землі камінь та, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, умисно кинув вищевказаний камінь в голову ОСОБА_4 , який знаходився на відстані приблизно 3 м від нього, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у виді: закритої, внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку; забійної рани лоба справа; синця верхньої та нижньої повіки справа, які не були небезпечними для життя, потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів і не більше 21 дня, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, відповідно до засад кримінального провадження, передбачених статтями 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 337 КПК судовий розгляд проводився відносно ОСОБА_6 , якому було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, відмовився дати суду показання.

Незважаючи нане визнаннявини обвинуваченим ОСОБА_6 у висунутому йому обвинуваченні, його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені судом при судовому розгляді.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав суду пояснення про те, що він проживає по сусідству з ОСОБА_6 28 серпня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв. на його городі зайнялася трава, яка почала горіти та він почав її гасити. В цей час підійшов до нього ОСОБА_6 та між ними почалася сварка, в ході якої ОСОБА_6 взяв із землі камінь, який кинув в його сторону. Удар прийшовся в область правого ока, від якого йому стало погано та він проходив лікування у лікарні. Просив суд призначити обвинуваченому максимальне покарання.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав суду показання про те, що він займає посаду інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області. 28 серпня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв. на адресу служби «102» надійшло повідомлення про пожежу за адресою: вулиця Лінія-3, місто Арциз Болградського району Одеської області, тому він разом з інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 на службовому автомобілі прибули на місце пожежі, де були ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , між якими була сварка через траву, яка горіла. В ході сварки ОСОБА_6 , взявши камінь у руку, кинув його в ОСОБА_9 . Удар ОСОБА_9 прийшовся в голову, від якого ОСОБА_9 впав. Співробітниками поліції було викликано швидку медичну допомогу.

Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7 .

У судовому засіданні судом не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених у судовому засіданні вказаними свідками, оскільки судом не було встановлено доказів про їх заінтересованість у результаті судового розгляду, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Також, факт спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12022167270000091 від 29 серпня 2022 року, згідно з яким 28 серпня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , спричинено тілесні ушкодження;

- випискою ЄО-2690 від 29 серпня 2022 року, відповідно до якої 29 серпня 2022 року о 00 год. 04 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 28 серпня 2022 року о 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в ході сварки ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а саме рвану рану правої надбрівної дуги, якого доставлено до КНП «Арцизька ЦОЛ»;

- висновком експерта № 85 від 22 вересня 2022 року судово-медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді: закритої, внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку; забійної рани лоба справа; синця верхньої та нижньої повіки справа, які могли виникнути в результаті дії тупого предмету, можливо при механізмі, вказаному постраждалим, тобто удару каменем, та які не були небезпечними для життя, потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів і не більше 21 дня, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вищезазначених документів в ході судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадженні документи.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання при доказуванні, оскільки вказані докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно з чинним кримінально-процесуальним законом.

Зазначені докази у сукупності достеменно свідчать про спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у спосіб, вказаний у формулюванні обвинувачення, вони є узгодженими між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні та сумніву в своїй належності та допустимості, не викликають.

Аналіз вищезазначених доказів дає суду підстави зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази по вказаному епізоду обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_6 поза розумним сумнівом спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені при судовому розгляді, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 2 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у повнолітньому віці вчинив кримінальний проступок; одружений; має двох неповнолітніх дітей, проживає разом з дружиною та двома дітьми; на психіатричному, наркологічному обліку у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше не судимий.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 та які відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91, частини 1 статті 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором, внаслідок чого відповідно до статті 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання, про які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Враховуючи всі встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, давши їм оцінку, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, що потерпілий просив суд призначити суворе покарання, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд дійшов висновку, що призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією частиною 2 статті 125 КК, ніж пробаційний нагляд, буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тому з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 йому необхідно призначити покарання саме у виді пробаційного нагляду, але у межах мінімального строку з покладанням обов`язків, передбачених частиною 2 статті 59-1 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

На підставі частини 1 статті 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_6 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання за частиною 2 статті 125 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі частини 2 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_6 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1