Ухвала суду № 128187289, 17.06.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/654/24

Провадження № 1-кс/192/188/25

Ухвала

17 червня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024046570000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12024046570000033 від 29.02.2024 та повернути матеріали кримінального провадження № 12024046570000033 від 29.02.2024 до СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

17 червня 2025 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід прокурору. У судовому засіданні заяву про відвід прокурору підтримав, посилається на те, що 14.12.2023 подав заяву про вчинення стосовно ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 356 КК України, в якій повідомлялось, що ОСОБА_7 оформив право власності на земельну частку (пай № 169), яка згідно з державним актом належала його, ОСОБА_3 , матері. При розгляді його скарги 10.06.2025 прокурор ОСОБА_8 давав завідомо умисні неправдиві пояснення стосовно виправлення посилки в написанні по батькові ОСОБА_6 у списку до державного акта під №327. У рішенні № 95 сказано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_6 вважати однією особою. 12.06.2025 прокурор ОСОБА_8 знову давав неправдиві пояснення на питання, чому різна кількість осіб у списках. 20.01.1995 сесія затвердила список членів КСП ім.Чапаєва в кількості 650 осіб, з них на 600 осіб була виготовлена карта схема, ці особи брали участь у жеребкуванні, як туди потрапив ОСОБА_7 , якщо він у списку значиться під № 622, це ще одне підтвердження, що він оформив землю матері, а їй виділили по резервному фонду по підробним документам у селі Аполонівці, хоча заяву про виготовлення сертифіката було написано згідно з № 327 у списку до державного акта. Стосовно 50 осіб, частина з них пройшла по резервному фонду, виділення земельних часток в натурі на місцевості було особисто. Стосовно 8 осіб, земельний (пай № 163), яким незаконно користується ОСОБА_9 , а через дорогу є клинчик, там ще сім паїв.

Прокурор ОСОБА_8 проти заяви ОСОБА_3 заперечував, за змістом його пояснень підстав для відводу прокурора, передбачених КПК України немає.

Заслухавши скаржника та прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд зазнає, що скаржником не доведено наявність обставин, які вказували б на підстави для відводу прокурора, передбачені п.п. 1 3 КПК України, в тому числі, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення та поясненнями прокурора у судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п.п. 1 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовляє.

Керуючись ст. 77 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1