Ухвала суду № 128186873, 17.06.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 червня 2025 року Справа № 580/11970/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали заяви з питань судового контролю у адміністративній справі №580/11970/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (вул. Єгорова Олексія 25-А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015, ЄДРПОУ 45200774) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

11.06.2025 вх.№29957/25 заявник звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/11970/23, просить: зобов`язати Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі №580/11970/23 протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі №580/11970/23 постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог, ухвалити в цій частині нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити, зобов`язати Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби (ЄДРПОУ 45200774) прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 03.11.2023, замість документа про припинення громадянства російської федерації, в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року залишене без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, що не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 та ухвалах від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 та від 17.10.2019 у справі №826/12592/14.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 КАС України (ч.2 ст. 381-1).

Варто зазначити, що 01.10.2024 у справі № 580/11970/23 видані виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа до 31.08.2027.

У клопотанні від 12.06.2025 за вх.№30226/25 представник позивача зазначає, що постановою державного виконавця від 28.01.2025 закінчене виконавче провадження, проте додатком до заяви представник відповідача підтвердження не надає та про оскарження постанови не повідомляє у розумінні ст.287 КАС України.

17.06.2025 за вх.№30817/25 Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби надало до суду заперечення та зазначає, що ЦПМУ ДМС розглянуто подану 03.11.2023 декларацію про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_2 та письмово проінформовано про законодавчо встановлений порядок підстав для прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства: зазначена ОСОБА_2 у пункті 1 декларації про відмову від іноземного громадянства як незалежна від неї причина неотримання документа про припинення іноземного громадянства - «процедура оформлення припинення громадянства (підданства) російської федерації для осіб, які постійно проживають на території України, не здійснюється» не відповідає як Закону України «Про громадянство України» так і федеральному закону «Про громадянство рф», оскільки у розумінні Закону України «Про громадянство України», незалежна від особи причина неотримання документа про припинення іноземного громадянства - «нездійснення процедури оформлення припинення іноземного громадянства» - розглядається як нездійснення процедури припинення іноземного громадянства у зв`язку з відсутністю у національному законодавстві такої процедури, тобто процедура припинення іноземного громадянства не визначена взагалі на національному законодавчому рівні. Федеральний закон рф «Про громадянство рф» передбачає чітку процедуру припинення російського громадянства за заявою особи.

Роз`яснення щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі №580/11970/23 та/або інших суб`єктів владних повноважень матеріали заяви не містять.

Відповідно до ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18.

ВПВС дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, позаяк примусове виконання рішення суду здійснюється у порядку, передбаченому Законом № 1404 у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження (постанова від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 К/9901/50946/18 ЄДРСР 79365485).

У додатках до заяви немає доказів на підтвердження тверджень щодо процедур виконавчого провадження, тому з огляду на відсутність у спірних відносинах доведеної заявником протиправної бездіяльності у контексті відповідача під час виконання рішення суду у справі №580/11970/23, суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні необгрунтованої заяви у порядку ст. 382 - 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 241-243, 248, 256, 293-297, 287, 382-382-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/11970/23 та зобов`язання Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі №580/11970/23.

Роз`яснити заявнику, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА